Разговоры о литературе

Читаю много, в фантастике стараюсь не пропускать новинок в интересных мне жанрах. Например, женская фантастика в круг моих интересов не входит, хотя и в ней время от времени что-то просматриваю. Так вот общее впечатление от фантастики последнего времени - СКУЧНО! Одни те же затасканные идеи, приемы, даже термины будто взяты из одной корзины. Все эти Древние, Темные, Светлые, Ушедшие и Пришедшие, плетения, артефакты, фаерболы, магические щиты и проч. Про эльфов, гномов, орков и гоблинов и вовсе молчу. Такое впечатление, что Толкин закрыл номенклатуру сказочных существ навсегда. Сюжеты - как под копирку, изложение - как по стандарту. Стоит появиться свежей идее, как за спиной первооткрывателя возникает толпа подражателей. Несколько лет назад в АИ возник свежий ход - попадание в самого себя подростка времен СССР. Замусолили мигом. В АИ попадание в СССР пока в тренде, большинство книг этого направления вполне читабельны, некоторые и вовсе хорошие, но надолго ли этого хватит?
Пробовал читать зарубежную фантастику - не идет. Другие они. Натурализма много. Кровь, насилие, чернуха... Рассказать простую светлую историю у западников как-то не получается. Или у нас переводят не то? Короче, грустно. Поневоле на ум приходит мысль: а не зря ли мы так обижались на пиратов? Они-то козлы, конечно, но в какой-то мере способствовали популяризации авторов. За пиратов сейчас взялись, но в литературе хороших книг больше не стало. Да и по цифрам скачек у пиратов видно, как падает интерес к книгам.
Я не прав и брюзжу по-стариковски? Был бы рад ошибиться.

Aнатолий писал(а):[post]215909[/post] Так вот общее впечатление от фантастики последнего времени - СКУЧНО! Одни те же затасканные идеи, приемы, даже термины будто взяты из одной корзины.

Увы, соглашусь. Заглянешь на тот же продаман - любовные сопли потоком

И проблема ведь не про то, что написано - а как написано. Тоже под копирку

Про эльфов, гномов, орков и гоблинов и вовсе молчу. Такое впечатление, что Толкин закрыл номенклатуру сказочных существ навсегда. Сюжеты - как под копирку, изложение - как по стандарту.

Профессор создавал литературные произведения. Развлекательное чтиво пишется по другим законам. На форуме это банальность, но среднестатистический читатель не может понять разницу: а чо, там эльфы с орками и тут эльфы с орками. По фильму это особенно заметно. "Войну и мир" тоже, между прочим, можно экранизировать, как боевик, однако же такие экранизации до сих пор в меньшинстве.

arch писал(а):[post]215992[/post]
Про эльфов, гномов, орков и гоблинов и вовсе молчу. Такое впечатление, что Толкин закрыл номенклатуру сказочных существ навсегда. Сюжеты - как под копирку, изложение - как по стандарту.

Профессор создавал литературные произведения. Развлекательное чтиво пишется по другим законам. На форуме это банальность, но среднестатистический читатель не может понять разницу: а чо, там эльфы с орками и тут эльфы с орками. По фильму это особенно заметно. "Войну и мир" тоже, между прочим, можно экранизировать, как боевик, однако же такие экранизации до сих пор в меньшинстве.

Уважающий читателя писатель даже в жанре развлекательной литературы не тырит у других. Дюма писал сугубо развлекательные романы. При его жизни многие "великие" при имени "Дюма" морщили нос. Но их забыли, а Дюма издают и экранизируют до сих пор. Да, он халтурил. Однако старался быть честным с читателем и у коллег не крал.

Крал/ не крал понятме растяжимое. Шекспира при жизни обвиняле в плагиате. Сюжетов. Вот только помним мы эти "исходники" тоьько как материал для вдохновения великого драматурга

Yaroslav Vasilyev писал(а):[post]216057[/post] Крал/ не крал понятме растяжимое. Шекспира при жизни обвиняле в плагиате. Сюжетов. Вот только помним мы эти "исходники" тоьько как материал для вдохновения великого драматурга

Шекспир был гением, как и Дюма, впрочем. Тот тоже взял унылый текст и сделал из него "Трех мушкетеров". Имена сохранил, но характеры вывел собственные. Речь ведь не о заимствовании, а о тупом подражательстве людьми без таланта и даже дарования. Для примера. Вы встречали книгу, где эльф был похож на Д' Артаньяна? Орк - на Портоса? И т.д. Если бы. Уныло, скучно. А от слов "магическая академия" у меня нервный тик. Сколько можно эту хрень перепевать?

pollitra писал(а):[post]216070[/post]
Aнатолий писал(а):[post]216067[/post] от слов "магическая академия" у меня нервный

Да хоть "тюрьма для клаустрофобов"
Если нормально написано, мне на[s]с[/s]чхать
Разве в персонажах дело? У Экзепюри тоже "принц"

Ключевой посыл - "если нормально". Я что-то не встречал в последнее время "нормальных" книг про магические академии. Может, подскажете?

Aнатолий писал(а):[post]216067[/post] А от слов "магическая академия" у меня нервный тик. Сколько можно эту хрень перепевать?

Юмор в том, что эту хрень еще и читают, и готовы за нее платить.
Кстати, о том, что кому надоело - меня попаданцы достали еще в советское время, и наши, и зарубежные. Настолько однообразные творения...

Читать можно про все! Тут больше зависит от языка автора, и на сколько автор хороший рассказчик. :ya-za:

И с чем я согласен, так это с тем, что "магическая академия" уже вызывает оскомину одним своим упоминанием в тексте. :dr_ink:

Сайт

Что-то мне не совсем понятны Ваши претензии, Анатолий Федорович! Ладно бы их высказал кто-то из читателей – у них полное право. Но Вы же маститый писатель, так кому, как не Вам создать нечто новенькое, чего никогда еще не было? :smu:sche_nie:

Если же зреть в корень, есть статистика, которая утверждает – 80% читателей хотели бы видеть что-то устоявшееся, легко узнаваемое, будь то эльфы, магические академии или попаданец к Сталину.
Тут уместен хрестоматийный пример. Стивен Спилберг, создавая первую часть «Звездных войн», пересмотрел всю доступную ему кинохронику воздушных боев во Второй Мировой войне. Для того, чтобы дать зрителю то, о чем он имеет представление. Никто не сомневается, Спилбергу хватило бы собственной фантазии сделать все как-то иначе, но сделал он, как сделал именно по этой причине.

Утверждается, что не готова массовая аудитория к новаторствам. И кому из современных авторов хотелось бы, чтобы их произведения пролежали несколько десятков лет до того, как станут востребованными, как произошло в случае с Толкином?
И потому большинство из них стремятся заскочить в поезд, который везет популярную тему. Кто-то на полном ходу, самые прошаренные, когда тот только набирает ход, чтобы вовремя пересесть на такой же. А кое-кто прыгает в тот, что начинает уже тормозить.

И только лишь единицам, которым очень и очень повезет, счастливится сформировать собственный состав. (пардон муа за предложение, в которых четыре слова подряд начинаеются с буквы "С").
Все мы страстно желаем стать такими же, не так ли? :-)

А вообще я полностью согласен с мнением, что все зависит от таланта рассказчика. И если тот действительно талантлив, ему достаточно ходить вокруг дома и рассказывать обо всем, что увидел. Причем рассказывать об обыденных вещах так, что интересно будет всем.

Про переводную литературу. Возможно, все обстоит так, как утверждал С. Довлатов. При СССР была мощнейшая школа переводчиков. Причем туда шли люди по-настоящему творческие, которые не могли реализовать себе в той сложившейся ситуации, поскольку им был неинтересен конфликт оборудования с производственным планом, о чем большинство произведений в дух социалистического реализма и рассказывало. Так вот значительную часть своего неиспользуемого потенциала они и реализовывали при переводах. Нью-йоркский издатель Довлатова, был несказанно удивлен бешеной популярности одного из американских писателей в СССР. После чего сказал: «Это они просто не читали его в подлиннике».

О плагиате. У Стивена Кинга в течение многих лет распорядок дня неизменен. До обеда он пишет, после обеда читает. Так вот, его достаточное количество раз обвиняли в плагиате. На что он сказал: «Сейчас нет плагиата – есть только компиляция».

Можно соглашаться со словами мэтра, можно нет. :nez-nayu:

Новая Фантастика