Mart, добавлю. Тот же Тараторин описывает тактику даже рыцарской конницы либо как удар во фланг, либо (пользуясь манёвренностью) обстрел из луков с наскока, чтобы расстроить ряды. И лишь после этого ударяла конница - катафрактрии. То есть задача тяжёлой кавалерии - удар в бреши и разорвать порядок пехотинцев.
Кроме того на укреплённой позиции использовались вкопанные одним концом в землю длинные копья - солдаты их лишь придерживали. Многочисленные войны 18-19 веков тоже доказали, что пехотное каре держит лобовую атаку конницы.
kotafey42 писал(а):[post]204498[/post] Это если собрать тысячи и тысячи пехотинцев... Да..А если это куча мелких отрядов ,едва ли в 3 шеренги??? То тогда кавалерия их сметет. Не было тогда тактики каре и колонн...еще не было...
Э... а по вашему люди в вакууму жили? Ещё Олег Вещий и Игорь Старый воевали с Византией, чья сила была? Правильно в пехоте и легионах. А ещё была иранская пехота, среднеазиатская пехота - с которой монголы воевали вполне успешно. Китайцы тоже воевали в основном пехотой, кстати до Чингис-хана вполне успешно монголов прессовали.
kotafey42 писал(а):[post]204498[/post] У меня возник вопрос про войну 1812 года ...под Бородиным...со стороны французов и русских тоже были сотни тысяч коней...и что они все съели и все умерли???
А вы не посмотрели, с чего началась дискуссия? Что такой массе войск нужны обозы. Хорошо выстроенная логистика. Поэтому войска Батыя вероятнее всего опирались не только на покорённый Булгар, но и на союзников из числа русских городов. А это уже не нашествие тьмы
kotafey42 писал(а):[post]204498[/post] Когда наступала Орда им стрелять прицельно смыла нет,они стреляли "навесным огнем" можно сказать "по площадям"...
Э... Вы почитайте про тактику лучного боя. Посчитайте пробивную силу стрелы - учтите, бьёт она не по неподвижной пластине под углом строго 90 градусов. Доспехи сделаны так, чтобы стрелы попадали под углом, соскальзывали. Стрела не пуля, с одного попадания не убивает. В крестовых походах зафиксированы случаи, когда рыцаря натыкали стрелами - в коне и всаднике чуть ли не полтора-два десятка, он доскакал до лучников и порубил их в капусту. Потом помер - но лучникам уже было без разницы.
Лук это не вундерваффе, у него тоже есть сильные и слабые стороны и победа зависит от грамотного использования
kotafey42 писал(а):[post]204498[/post] Мы тут вроде про Ордынцев говорим, а не про "ренесанс".Археологически нет доказательств использования пехотой арбалетов на Руси против татар в "полевых" боях. Конечно в средневековье много "кавалерии" пакостей придумали и "рогатки" и "гуляй города".Но это к этому периоду истории не соотносится. Не было ни длинных пик,ни алебард с арбалетами которые сломили хребет господства тяжелой кавалерии в Европе.
То есть арбалет знали с 10 века, видели какая грозная штука - и не использовали? ну не глупость ли?
Ещё раз. Хребет рыцарской коннице сломал не арбалет, а изменение культурно-экономической ситуации. Оружие это железка, не более. В той же Англии исчезновение лучников связывают отнюдь не столько с появлением несовершенного огнестрельного оружия, сколько с нехваткой специальных сортов тиса для изготовления луков. И как следствие дороговизну - а лучника готовят долго. То есть пушечное мясо с мушкетами выходило дешевле.
Отправлено спустя 8 минут 12 секунд:pollitra писал(а):[post]204504[/post] Я давно говорил, что меч, по всем раскладам, второстепенное оружие
Он не второстепенное оружие. Просто как и у любого оружия у него своя сфера действия - поражение человека. Например римские легионы использовали меч: расстроить ряды врага, разрезать строем щитов, из которого наносятся удары мечом. Это позволяло легионерам быстро маневрировать - так как чисто копейный строй легко нарушается, а для пехоты это смерть. Что римляне македонской фаланге и доказали
И моннголы были, и золотая орда.
В степи копье в руках кавалериста уже приговор мечнику.Не зря всадники кольца на веревочках наконечниками на скаку учились поддевать... Боевой конь обучен тоже атаковать...Так что только джедайский световой мечь может против Буденного Вам помочь 