Ирина Якимова. "Error 404"

[Lonna]

Или другое высказывание:"спрячемся за камешками" и это высказывание капитана астронавта.

и... чем плохо высказывание?

[Lonna]

Или другое высказывание:"спрячемся за камешками" и это высказывание капитана астронавта.

Не согласен категорически.
Прочитайте описание рейда в Кольцо в "Стажёрах" - очень в духе. И тоже "камушки" и тоже "спрячемся".
Другой вопрос, что там вообще обыгрывается своего рода ироничный, "домашний", приземлённых сленг исследователей Кольца... а этого надо ещё добиться...

это вы кому ? я подзапуталась

[Аль]

Вот хоть убейте, но не понимаю как можно судить о перспективах у читателей, прочитав пару страниц текста. Да, да, понимаю опыт, профессия и всё такое...Однако, исходя из выше приведенной цитаты следует, что перспективу имеют тексты обладающие такими характеристиками как правильная стилистика (почему она на первом месте, а не сюжет?) и логика. Если стилистика может и видна по первым страницам и замечания, отчасти, верные, то как можно понять логику сюжета не читая книги? Как можно судить интересна будет книга или нет, будет она продаваться или нет? В итоге получается "не читал, но осуждаю". В таком виде, без оценки сюжета, отзывы явно не полные. Не правильно это. Полагаю условием для рецензентов должно быть обязательное прочтение текста, даже если он не нравится. Иначе лучше просто написать, что не нравится и этим ограничиться. Заметил, что уважаемые наши мэтры, в первую очередь обращают внимание на стилистику, и поверьте, причины этого понятны. Но при таком подходе вместе с водой можно выплеснуть и ребенка

Полностью согласна. Стилистика - это то, что можно исправить и с чем можно работать. Оценить сюжет (и все остальное) по началу невозможно. Тем более, как показывает собственный опыт в чтении, начало - слабое место большинства начинающих.

[Cord]

Или другое высказывание:"спрячемся за камешками" и это высказывание капитана астронавта.

Не согласен категорически.
Прочитайте описание рейда в Кольцо в "Стажёрах" - очень в духе. И тоже "камушки" и тоже "спрячемся".
Другой вопрос, что там вообще обыгрывается своего рода ироничный, "домашний", приземлённых сленг исследователей Кольца... а этого надо ещё добиться...

это вы кому ? я подзапуталась

А чья была реплика? Тому и ответ. По моему всё кристально ясно.

[Mart]

Видите ли, под классикой я имел в виду скорее Чехова, Толстого, Достоевского, Булгакова...
Хотя и это недурно.
Вам есть куда расти.

Русскую литературу 19 века я обожаю. И европейскую. Булгакова меньше, но это вопрос личных предпочтений. Не надо меня опять же походя, легким росчерком пера, дурочкой изображать

Понимаю важность критики, адекватной критики и все такое. Но пятое по счету замечание вроде: "первые строчки фуууу... дальше читать не буду" несколько ... выбило из колеи. Ощущение, что все тут на меня ополчились, хотя роман не так уж плох.

Давайте-ка поставим точки над "I"
1. Никто на вас лично не ополчался. Вы нам приятны, мы хотим видеть вас в своих рядах и искренне за вас болеем. Для меня все писатели братья, за исключением откровенных гавнюков. И я готов помочь любому, если это не требует от меня слишком больших усилий. Аминь. С этим разобрались.
2. Ваш роман чуть выше уровня Рыбаченко - в том виде, в каком он есть. Возможно, что с ним сделать уже ничего нельзя. Легче заново написать. Это лично МОЕ мнение, и оно может отличаться от мнения других читателей, кои у романа будут - пусть даже и немного.
3. Про первые строки речь идет только потому, что именно по первым строкам читатель определяет, стоит соваться в это дело, или нет. Первые строки просто отвратительны. Ни логики, ни стилистики, только женская рука, прослеживающаяся почти в каждом абзаце. вы должны писать без гендерных признаков. Это аксиома.
4. Никто вас дурочкой не считает. Неопытным, начинающим писателем - да. И повторюсь - вы тут ПРИ ПРИЧЕМ! мы не рассматриваем ваш характер или строение фигуры, только текст и больше ничего.
5. Мнения посетителей часто субъективны - например, что касается "табора". Я прекрасно понимаю, что вся эта книга построена именно на этом допущении - иначе как тогда будут рулить дети?

И напоследок - да, вы пишете то, что считаете необходимым, то, что для вас интересно. Но это принцип и графомана. Писать (мое мнение!) нужно то, что востребовано читателем, и если это еще нравится автору - книга будет иметь успех.
Хотел еще что-то написать, посоветовать, потом думаю - зачем? Вы сейчас стоите в позе домохозяйки, отмахивающейся кошелкой от стаи бродячих собак. Вы не воспринимаете нас специалистами, для вас мы простые читатели, ополчившиеся на несчастную гениальную авторицу, написавшую Книгу.
К сведению, я сейчас пишу свою 34 книгу. Наверное, что-то понимаю в этом деле. Менее 8 тысяч тиража у меня не было. Батыршин пишет великолепным стилем, этого у него не отнимешь. остальные читатели очень искушены в чтиве, и у нас не принято втаптывать в грязь писателей. Только правда, и только по делу. Потому зря вы так все восприняли.
Если вы считаете, что ваш труд гениален - флаг в руки. Надеюсь, что издатели посчитают так же. Я буду за вас только рад, клянусь!
Удачи.

[Cord]

Вот хоть убейте, но не понимаю как можно судить о перспективах у читателей, прочитав пару страниц текста. Да, да, понимаю опыт, профессия и всё такое...Однако, исходя из выше приведенной цитаты следует, что перспективу имеют тексты обладающие такими характеристиками как правильная стилистика (почему она на первом месте, а не сюжет?) и логика. Если стилистика может и видна по первым страницам и замечания, отчасти, верные, то как можно понять логику сюжета не читая книги? Как можно судить интересна будет книга или нет, будет она продаваться или нет? В итоге получается "не читал, но осуждаю". В таком виде, без оценки сюжета, отзывы явно не полные. Не правильно это. Полагаю условием для рецензентов должно быть обязательное прочтение текста, даже если он не нравится. Иначе лучше просто написать, что не нравится и этим ограничиться. Заметил, что уважаемые наши мэтры, в первую очередь обращают внимание на стилистику, и поверьте, причины этого понятны. Но при таком подходе вместе с водой можно выплеснуть и ребенка

Полностью согласна. Стилистика - это то, что можно исправить и с чем можно работать. Оценить сюжет (и все остальное) по началу невозможно. Тем более, как показывает собственный опыт в чтении, начало - слабое место большинства начинающих.

позвольте не согласиться.
Стилистика -это то, что исправить в итоге сложнее всего. Это владение языком; это сугубо ремесленный навык литератора. если этого нет - то грош цена любому замыслу, сто раз интересному и неординарному.
и я и впредь буду в первую очередь смотреть именно на язык и стилистику и продолжать читать только в том случае, если они не вызывают у меня отторжения.
Потому что фразы типа "язык дрянной, зато как лихо закручено!" означает лишь то, что предполагается, что потом этот текст будет переписывать кто-то, обладающий приличным языком. Реалии нынешнего издательского дела таковы, что редактор НЕ БУДЕТ с этим возиться.
Следовательно, автор, если он ВЕРИТ в крутизну собственного замысла и получил такой отзыв, должен либо долго и упорно работать над стилистикой и ПЕРЕПИСЫВАТЬ книгу, либо находить соавтора, который изложил бы его гениальную задумку ХОРОШИМ языком. И только потом предлагать его на суд общественности снова.

А то, что вы хотите - это называется "работа с автором" или модный ныне бета-ридинг - пробиться через всю его словесную пачкотню, найти жемчужины, помочь их выпестовать, да посоветовать, да отмыть, да причесать...
Извините. Это долго. И -ДОРОГО.
Нам же предложено оценить ГОТОВЫЕ тексты. И стилистическая и языковая их несостоятельность с моей точки зрения - и на том стою! - является НЕСОВМЕСТИМЫМ с публикацией условием. Как хорош ни был бы замысел.
Хочет, чтобы дочитали - пусть овладеет НОРМАЛЬНЫМ языком.
Извините, мне не платят за то, чтобы я читал сочинения школьников-троечников.

[viktorsun]

... Писать (мое мнение!) нужно то, что востребовано читателем, и если это еще нравится автору - книга будет иметь успех. ...

Скажите это графу А. Толстому

[Ш.Е.С]

Вы не обижайтесь автор.Но вы ведь пишите для читателей,а не для себя.
А вот у меня(лично) ткое впечатление,что для себя горячо любимой и восторгаетесь вычурностью своих кружевных словес.
И ни-ни сказать против.Низзя.
Тут все адекватные.А если бы тут был [spoil]СИ или Кубики[/spoil] то троллики такое уже понаписивали б,что святых выноси.
Читатель пошёл образованный,он бы придрался к технической стороне и прочая...
На веру никто не берёт.

[Аль]

Стилистика -это то, что исправить в итоге сложнее всего.

Стилистика и грамотность - это единственное, что МОЖНО исправить в тексте. Все остальное - сюжет, повороты, характеры, мотивация персонажей и т.д. ЛИБО ЕСТЬ, ЛИБО НЕТ. И исправить это НИКАК нельзя. Разве что работать с автором, рассказывая ему о том, что такое драматургия и т.д.
Я не говорила, что править стилистику легко, к слову, но это именно что

это сугубо ремесленный навык литератора.

А вот

если этого нет - то грош цена любому замыслу, сто раз интересному и неординарному

чушь полнейшая, потому что этому можно научиться при желании.
А вот лихо закручивать сюжет... тоже можно научиться, в принципе. Но значительно сложнее.

А то, что вы хотите - это называется "работа с автором" или модный ныне бета-ридинг - пробиться через всю его словесную пачкотню, найти жемчужины, помочь их выпестовать, да посоветовать, да отмыть, да причесать...
Извините. Это долго. И -ДОРОГО.

То, что я хочу, уж извините за прямоту, это чтобы с видом "я говорю непреложную истину" не вещали о том, что не является аксиомой. Это первое.
Далее: никто не говорит, что тут кто-то собирается править автору стиль. Будет желание - есть и учебники, и даже бесплатные беты. Было бы желание работать и искать.

Нам же предложено оценить ГОТОВЫЕ тексты. И стилистическая и языковая их несостоятельность с моей точки зрения - и на том стою! - является НЕСОВМЕСТИМЫМ с публикацией условием. Как хорош ни был бы замысел.

Вот и оценивайте, как считаете нужным. Только не забывайте, что это только ваше индивидуальное мнение и ваш индивидуальный подход.

Хочет, чтобы дочитали - пусть овладеет НОРМАЛЬНЫМ языком.
Извините, мне не платят за то, чтобы я читал сочинения школьников-троечников.

А это вообще дело добровольное. Никто не заставляет читать то, что не нравится.
Но делать выводы о произведении в целом по первым страницам - это просто неприлично. Ибо речь идет о рекомендации в печать.

Кстати, касается всех рецензентов!
Либо читайте все и делайте выводы, либо так и пишите - читать не могу по такой-то причине, рекомендовать или нет - не знаю!

[Cord]

Не могу сказать что прочёл до конца. Но - просмотрел.
и подтвердил первое впечатление.
Но прибавилась ещё парочка.

Положительные.
Хорошо описана повседневная жизнь. Недурны диалоги. Вообще очень недурно всё, что касается "домиков и отношений".Там и категорические претензии к языку пропадают - то есть да, работа нужна, но именно работа - правка, косметический, а не капитальный ремонт.
Несколько вязко, но это - на мой вкус.

Романтика. С этим всё хорошо. Девочкина книжка. Юные читательницы наверняка будут в восторге.
Сюжет, замысел - вполне соответствует предыдущим пунктам.

Проблемы начинаются там, где начинается собственно, фантастика. Я примерно представляю себе ход мыслей автора -"у меня книга про отношения а всякие звездолёты - вторично". Как итог - внешний, вещный" мир произведения набран из штампов, которые автор, похоже, и сам не дал себе особого труба осмыслить. Или же - вместо штампов пускается в тот самый понятный только ему поток сознания, как во вступлении. В итоге получается каша, которая порой забивает положительные ощущения.
Слишком много вычурностей. Автор тяготит к ним как в придумывании красивых терминов, так и в описаниях, которые можно было бы изложить куда проще и доходчивее. так же каша и ужасный стиль.

Если вы считаете, что продумывать мир, технику, антураж звёздных полётов и сражений в женской фантастике необязательно - сой вам совет, почитайте Буджолт. если не читали до сих пор. Уверен, очень многое почерпнёте.

Резюме - потенциал есть и у автора и у произведения. Но для его реализации необходимо очень, очень, ОЧЕНЬ много работать. В нынешнем виде говорить о публикации мягко говоря, преждевременно.

Всё.