И в шутку, и всерьез. Но без флуда!
Модератор: Модераторы
Mart писал(а):Я вообще не понимаю, как можно писать в соавторстве. Обязательно будут какие-то проблемы.
Шутка, конечно, но в каждой шутке...
Aнатолий писал(а):Mart писал(а):Я вообще не понимаю, как можно писать в соавторстве. Обязательно будут какие-то проблемы.
Многие как-то пишут. Иногда получается хорошо, в том числе и в фантастике. Олди, Дяченко, Круз с женой, Громыко с Улановым... Мой опыт, если говорить о творческом процессе, свидетельствует, что это интересно и легче: часть работы выполняет другой.
Mart писал(а):Заметил - самые злобные форумы это те, где скапливаются не издающиеся, или плохо издающиеся авторы. Никто с большим наслаждением не рвет тех, кто бежит впереди, вырвался вперед, кого издают, и кто находится в топах продаж. Неудачники просто пеной исходят, доказывая, что их книги суть Большая Литература, а все издательства захвачены жалкими, тупыми монстрами, издающими только быдлописателей. И это тенденция.
Аль писал(а):Я недавно на Фанбуке статью забацала "Критика или зависть", так кое-кто из "неиздающихся" такой баттхёрт словил, что до сих пор успокоится не может. А все почему... потому что "завидовать надо молча".
Вот и скажите, что я не права)
[spoil]Накипело.
Нет, я, конечно, умом понимаю, тут лучше по принципу "Не тронь - не будет". Но что-то у меня настроение с утра подходящее.
Критика - вещь полезная и даже нужная. И говорено-переговорено на эту тему, и копий сломано, и банов словлено... А воз и ныне там. А все почему? Потому что НЕТ, НЕ БЫЛО и НЕ БУДЕТ никаких критериев, определяющих, что можно считать критикой, а что - черной завистью. Кто не согласен - ткнте меня, пожалуйста, в тот учебник (источник, словарь, монографию и т.д.), где черным по-белому написано, почему мнение г-на N - критика, а г-жи N - зависть.
Но все же мы руководствуемся какими-то критериями, выбирая зерна из плевел. Согласно воспитанию, образованию, этике и элементарной человеческой порядочности. Для себя я сформулировала несколько несложных правил, позволяющих не ловить баттхёрт и не обеспечивать его другим.
1. Не просят - не критикуй.
В конце концов, почему вы считаете ("вы" в данном случае обобщенное, и адресовано "любителям жанра"), что я мечтаю узреть критику на свое произведение? Я хочу обратной связи. И она не должна быть вся такая положительная и сладко-сиропная, нет. Отзывы и комментарии - это впечатления читателей. Они могут быть любыми. Критика - это уже поучение, как надо или как не надо писать. Или "анализ", который, как правило, не имеет ничего общего с настоящим анализом профессионального критика.
Да, критик - это профессия! Для того, чтобы проанализировать текст, нужно как минимум разбираться в предмете. А не думать, что разбираешься! И не оперировать стереотипами и штампами, вроде "слишком много местоимений", "слишком длинные предложения" или "это рояль в кустах". Покажите мне учебник, где написано, что "слишком длинные предложения" запрещены литературным законом. И длину разрешенного, пожалуйста, тоже.
Но дело даже не в этом. Принцип первого правила - не лезь, если не просят. С критикой, не с отзывом (я, конечно, знаю, что не все понимают разницу). Нет такого закона, по которому автор обязан слушать ваши поучения. Если он сам этого не хочет. А если хочет - он прямо об этом пишет, мол, жду критику. И тогда флаг вам, как говорится, в руки.
2. Не считай свое мнение истиной в последней инстанции.
Давайте уж начистоту.
"А судьи кто?"
Как правило, люди имеющие филологическое образование, ведут себя не в пример скромнее доморощенных "писателей" с далеко не гуманитарным образованием. Мне, например, интересно мнение человека, который учился словесности. И совершенно параллельно на мнение домохозяйки или бухгалтера, нахватавшегося "умных слов" на каком-нибудь литературном сайте. Минуточку! Да, исключения тоже бывают. Диплом - тоже не истина в последней инстанции. И еще раз - я говорю о критике (поучениях, анализе), а не о впечатлениях читателей (отзывах, комментариях).
Если человек, высказывая свое мнение, безапелляционно заявляет, что "так надо", а "так не надо", то это уже повод не доверять его "профессионализму".
3. Не будь снобом.
По-моему, это хуже всего. Когда кто-то начинает подчеркивать, какой он "нетакойкаквсе".
"У вас вот это не так, и это не эдак, но вы не обращайте внимания, я нетакойкаквсе. У меня запросы... У меня предпочтения... У меня видение..."
Если в критике начинают звучать такие нотки, то грош ей цена, даже если критик в общем-то адекватный. Он не вам помогает, он свое эго выпестовывает. За ваш счет, ага.
4. "Не хочешь, чтоб пахло - отойди".
Гениальный Жванецкий, лучше и не скажешь. "Не хочешь - отойди". Зачем упорно "критиковать" (читай - поливать кого-то грязью из зависти), если вокруг одно быдло?
Да уж, давайте на конкретном примере с серией "Руны любви" и первой книгой в серии. Да, это конкретное послание тем, кто устроил на странице новости самый настоящий срач, пусть и завуалированный под милый обмен мнениями.
Автор вашу критику заказывала? Вы считаете себя истиной в последней инстанции? Вы читаете другую литературу, а эта - бульварное чтиво? В издательствах одни идиоты, а вот вы-то уж точно знаете, что нужно читателю? Выберут не гениального вас, а какую-то очередную графоманшу? Здесь все не по-честному, один вы такой правильный?
ТАК КАКОГО ЛЕШЕГО ВЫ ВСЕ ЕЩЕ ТУТ?!
Идите к тем, кто достоин вас. Принимайте участие в конкурсах, где вас оценят по достоинству. Пишите свои "нетленки".
А в колодец плевать - себя не уважать. В первую очередь.[/spoil]
Попалась мне на глаза не так давно памятка для пытливого читателя, с помощью которой тот легко сможет вычленить графоманов в писательской среде. 
