kotafey42 писал(а):[post]204793[/post] Копье всадника обычно длиннее копья пехотинца...Трудно пехотинцу было.Были бы славяне -терминаторами и в огромных количествах,это они бы захватили Китай, а не кочевники. Не прокатила тогда пехота... Новгородцы конечно же в то же самое время рыцарям юшку пустили и они успешно пехотой воевали с тевтонами и т.п. Но в Европе масштаб был не тот... Это как сравнивать флот Украины и США...
Не смешите меня. Европа очень успешно воевала с арабами, то есть пехота против всадников. В первых Крестовых походах основной ударной силой европейцев стала пехота под прикрытием арбалетчиков. И арабов порвали как тузик грелку.
Внимательно почитайте, как март написал про попытку конём атаковать строй пехоты. Учтите, при этом пешцы не метали дротики, не били в упор из луков, не тыкали копьями. А если, как я сказал, укреплённая позиция? Первый ряд - это ёж из длинных, вкопанных одним концом копьев.
Запомните: нет чудо-оружия или чудо рода войск, есть грамотная тактика применения. В лесах (и вообще в узких местах) сильнее была пехота, в степях - конница. Именно поэтому южные княжества упор делали на конницу, северные на пехоту.
Китайцы, пока монголы не научились грамотной тактике применения конницы, своей пехотой прессовали степняков несколько столетий.
kotafey42 писал(а):[post]204793[/post] Лень искать,но в тех ссылках которые я давал,было упоминание,что стрелы кочевников были тяжелыми...Я их в музее Абакана видел... с пол ладони мужика , только за счет массы кожаную броню может пробить. А раненый воин уже не тот воин.
Тяжёлыми это сколько ГРАММ? Поймите, тяжёлая для стрелы понятие относительное. Элементарная физика и сохранение момента импульса, из лука даже 200 грамм кинуть на 500 метров задача малореальная. Это вам не арбалет со стальной дугой. К тому же издавна доспехи делались так, чтобы стрела почти нигде не попадала по нормали, слабые места усиливали. А ведь надо кроме кольчуги/панциря пробить поддоспешник. Английский лучник в 100-летней войне на бой имел запас от 200 до 400 стрел, расход на поражение врага был чудовищный.
kotafey42 писал(а):[post]204793[/post] У вас был в 1994 году сотовый телефон? Нет ? Ну глупость же! Поняли где облажались в логике? Сколько танков было в 1916 году??? Ну не глупость же! Должно было быть тыщи а не десятки?? Объективная реальность, экономика и т.п. определяют факт распространенности технологии и тактики. Всему свое время.
Пример неудачный. В 1916 году число танков насчитывалось сотнями.
К тому же вы путаете арбалет вообще и арбалет с колесцовым натяжным механизмом. Пехота арбалет с поясным крюком использовала ещё в 10м веке. Да, лучников было больше, но это объяснялось не только стоимостью арбалета, а ещё и тактикой лучного боя.
Тем не менее тот же Саладдин убедился, что при атаке с наскока он разменивает 2-3 своих конных лучника на одного арбалетчика и размен абсолютно невыгодный. НО это если приходится атаковать пехотную колонну влоб, на марше. А вот непосредственно в бою внезапные массированные фланговые и тыловые обстрелы полностью дают преимущество конному лучнику. При условии, что фланги не прикрывает бронированная конница, которой лучный обстрел по барабану
kotafey42 писал(а):[post]204793[/post] В степи копье в руках кавалериста уже приговор мечнику.
А если мечник сидит в засаде в кустах у оврага, то приговор коннику.
А если мечник конный, то удар копья отбивает щитом и наносит удар мечом.
Так что давайте без абстрактных примеров на идеальной бесконечной плоскости
Каждый найдет себе тему по душе. Тема называется "советы специалистов".Не нравится не читайте. 
и потому, на мой взгляд такие погрешности недопустимы. 
