Как устроено чудо

[Аль]

Магия = чудо?
Вобщем-то, сейчас уже требуют и магию объяснять. Ну особо "умные", конечно. "А на каких магических законах это работает?" По-моему, так бредятина полная...

[Kurok]

Магия = чудо?
Вобщем-то, сейчас уже требуют и магию объяснять. Ну особо "умные", конечно. "А на каких магических законах это работает?" По-моему, так бредятина полная...

Магия бывает разная.

Магия Гарри Поттера - чудесатая
Магия в мире Спаркхока - божественные силы
Магия в Белории - научная (есть научная составляющая, систематизация, обучаемость) Если вы бросаете в котёл 5 пауков, 3 крысиных хвоста и хреновину, помешиваете строго 10 раз, то всегда будет один и тот же результат, замена пропорций и ингредиентов не просто отменит этот результат, а заменит на логичную и вычисляемую хрень
Магия в Магфиге - "корабельный врач" - магия как бы научная дисциплина, но главгерой не является спецом именно в ней и тупо пользуется результатом (корабельный врач не знает как работают движки звездолёта, но всё равно обоснованно летает на оном)

[Аль]

Магия в Белории - научная (есть научная составляющая, систематизация, обучаемость)

Да ну... Вся "научность" магии - в голове писателя. Один два хвостика смешивает, другой - три печенки. А смысл в этом какой? По любому - чудо по отношению к обычному миру.
Какая разница, машет герой палочкой, смешивает зелья, работает "силой мысли", вызывает духов или демонов, составляет вербальные заклинания, использует энергию стихий, могуществен от природы (божество) или что-то еще? На выходе - чудо. Ибо объяснить это современными научными методами невозможно. Все объяснения - ради интереса. Автору интересно придумывать "объяснения", читателю - интересно читать, как "объяснено" чудо.
Вот с какого перепугу это стало чуть ли не требованием в жанре фэнтези? Придумал - объясни.

[Ш.Е.С]

- Иными словами, наука когда-нибудь объяснит абсолютно все явления.

Да, если эти явления реальны. Идея «чуда» вообще несовместима с наукой, так как допускает существование не только каких-то научных законов, но и неких явлений, которые эти законы нагло нарушают и происходят вопреки им.

Александр Марков
http://www.a-theism.com/2012/10/blog-post_7807.html

[Kurok]

Магия в Белории - научная (есть научная составляющая, систематизация, обучаемость)

Да ну... Вся "научность" магии - в голове писателя. Один два хвостика смешивает, другой - три печенки. А смысл в этом какой? По любому - чудо по отношению к обычному миру.

По отношению к обычному миру и фотонный звездолёт - чудо

На выходе - чудо. Ибо объяснить это современными научными методами невозможно. Все объяснения - ради интереса. Автору интересно придумывать "объяснения", читателю - интересно читать, как "объяснено" чудо.
Вот с какого перепугу это стало чуть ли не требованием в жанре фэнтези? Придумал - объясни.

Как раз таки можно, приняв ряд допущений. Если писатель создаёт Science Fantasy, то должен объяснить и систематизировать. Требование поджанра. Если поттериана - летай на метле тыкай палочкой, мучай птичек. Но и отношение будет соответствующее.

[Aнатолий]

Самая большая ошибка многих авторов - попытка объяснить чудо. Этого делать нельзя, иначе теряется очарование. Представьте, в "Мастере и Маргарите" Булгаков принялся бы объяснять, как Воланд в обычной квартире создал огромный зал и поместил в него тысячи гостей. (Современный обязательно стал бы объяснять). Так вот и портят книги.

[Аль]

Самая большая ошибка многих авторов - попытка объяснить чудо.

Вот! Золотые же слова... Очень приятно, что я не одинока в своих "метаниях")

Если писатель создаёт Science Fantasy, то должен объяснить и систематизировать. Требование поджанра.

"Королева Солнца" Нортон - это Science Fantasy? В моем понимании - да. Хотя читала давно, с тех пор очень много новых поджанров появилось. Что-то я не помню, чтобы там что-то было систематизировано "по науке".

[Mart]

Вы не совсем правы. Скажу только одно слово: Ясинский. И все будет понятно.
Объясняете вы магию, или не объясняете - всем плевать. Главное - как вы это подаете и зачем. если объяснение ради объяснения - это никому не нужно. Если же герой РАССУЖДАЕТ, экспериментирует, копает в магии - нужно. Все зависит от контекста. Иногда это надо делать, иногда нет. Поймите - нет догмы, нет жесткой схемы. даже ненавидимые всеми "плетения" можно так подать, что будут в ладоши хлопать. Или вОмперы - всех тошнит от них. Но можно так написать, что и они прокатят на-ура...
Чувствовать грань. Знать - де надо объяснять, а где нет. Сумбурно, но надеюсь смысл ясен.

[Котыч]

Мне тоже кажется, что пояснения нужно давать не всегда, но нужно. А только в том случае - когда они очевидны - промолчать.

[Аль]

Знать - де надо объяснять, а где нет.

Так это ничем не противоречит предыдущим высказываниям. Можно и объяснения сделать интересными, кто ж спорит.

Все объяснения - ради интереса. Автору интересно придумывать "объяснения", читателю - интересно читать, как "объяснено" чудо.

Мне не нравится, что сейчас эти объяснения чудес (магии) возведены в ранг "так надо".
Мне вообще много что (или чего? что-то остатки мозгов не соображают, как правильно...) не нравится в нашей современной литературе. Это лишь частность о которой захотелось поговорить по велению души)
Кстати, Ясинского не осилила... И даже знаю людей, которым очень нравились первые книги, но потом все равно бросили серию.