Разговоры о литературе

[Пушок]

Mart, очень жаль что Вы не стали читать дальше. Там быстренько всё это в МНР заканчивается и чистое фэнтэзи идёт.
Вторая книга - "Летающие острова" - намного лучше. третья - "нечаянный король" - этакий фэнтэзи геополитический боевик. А далее на любителя

[Пушок]

У Бушкова язык хорош. И интрига. Особенно в старых книгах.
Скажу так - когда то именно Сан Саныч, наряду с М. Семёновой cпасли для меня честь русского фэнтэзи. Я снова стал читать наше. И не я один был такой.

[Kurok]

У Бушкова язык хорош. И интрига. Особенно в старых книгах.

Язык у него средненький, но без шершавостей. Интрига тоже не стоит упоминания. Но сюжет гладко стелет, на чём и дежится. Изложение и антураж - вот сильные стороны Бушкова

[VladimirKorn]

Эдит Пиаф Однажды сказала: "Даже телефонную книгу можно спеть так, что весь зал будет плакать".

Это я к тому, что, если автор обладает талантом рассказчика, остальное - мелочи. Любой, самый замечательный и абсолютно новый сюжет убьют безликие герои и безэмоциональный пересказ событий, где в одном месте нет желания смеяться, в другом плакать, в третьем - сжимать от гнева кулаки, а в четвертом - с тревогой поглядывать в темный угол комнаты: никто там не притаился?

Другое дело - много ли таких?

[Yaroslav Vasilyev]

Это я к тому, что, если автор обладает талантом рассказчика, остальное - мелочи.

Как сказать. Как известно дьявол кроется именно в мелочах. Вот тут в рамках марафона на сайте "Продаман" (это когда берёшь случайную из заявок и читаешь не менее 60 т.з а потом высказываешь мнение) попалась книжка. И автор вроде не без таланта, и идея интересная, и язык неплох. Но...В одной главе фентезитромана упоминается Англия 17 века, откуда якобы попаданка. Всего одна глава... и книга разваливается. Ибо автор решила, что раз этот момент почти не упоминается, можно схалтурить. Написать исторический кусок абы как, не вдаваясь в материал. В итоге не только одежда, но и обычаи, и психология - всё едет. Ситуация бегства в фентези-мир становится невозможной в реальности. Героиня скорее выходец из 20 века, чем из 17го по роману... и всё. Понимаю - дальше можно не читать, никакая гладкость текста не спасёт. Ибо я в героиню уже не поверю. Ибо как не старайся и не воспитывай, из барышни обеспеченной семьи 17 века современную феминистку не воспитаешь

[VladimirKorn]

Как сказать.

Чепуха!
Давно "Таинственный остров" перечитывали? Там внизу практически каждой страницы имеется сноска: "Это не так. Это не работает. Тут автор ошибается" и так далее. И что это меняет?

Читайте научные рецензируемые журналы и будет вам счастье.

[Yaroslav Vasilyev]

Чепуха!
Давно "Таинственный остров" перечитывали? Там внизу практически каждой страницы имеется сноска: "Это не так. Это не работает. Тут автор ошибается" и так далее. И что это меняет?

Это меняет многое. В своё время Жюль Верн писал на грани "возможного". Это сейчас мы знаем, что именно так не получится. Потому его книги читаются до сих пор.

В книге нет неважных деталей. И если ты берёшь человека эпохи, будь добр, чтобы он был человеком эпохи.

[VladimirKorn]

Стоит паровоз на станции. На нем написано: «Земля – Марс».
- Не доедет!
- Это почему еще?
- Заклепки медные – давление котла не выдержат.

Большинству людей на*рать, какие там платья были в 17 веке, и какова психология. Они читают книги, сморят фильмы и картины, чтобы получить эмоции. Эмоции – вот что главное в любом искусстве! За знаниями приходят в науку.
Согласен, если фильм исторический, не должны солдаты Александра Македонского бегать с автоматами Калашникова – это уже перебор. И только лишь. Никому не нужны верные даже в мельчайших деталях книги, фильмы, но при этом скучные до блевоты.

Что до приведенного вами примера – он неудачен. Все эти ошибки исправить можно. Но если у автора нет божьей искры, тут уже не поможет ни что.

[Kurok]

Давно "Таинственный остров" перечитывали? Там внизу практически каждой страницы имеется сноска: "Это не так. Это не работает. Тут автор ошибается" и так далее. И что это меняет?

Там не работает только порох (рецепт цинично ложный). Всё остальное принципиально работает. И есть десяток роялей в кустах. Сносок о неработоспособности в книге отсутствуют

[VladimirKorn]

Там довольно много неточностей помимо пороха, уверяю вас.

Книга у вас бумажная, поди еще при СССР издана? Скачал лет пять назад назад электронку, именно за нее и говорю. Еще удивлялся - ну ведь раньше такого не было!
Сейчас лень искать в сети, скачивал на телефон, а те уже несколько раз поменялись. Андрей, и не вздумайте обижать меня своим недоверием! Обязательно ведь найду, но время потеряю, а его всегда жалко.