Ирина Якимова. "Error 404"

[Котыч]

Ирина, коль уж была предложена помощь в рецензиях, то сразу попрошу отозваться на этой страничке. viewtopic.php?f=96&t=1079
Спасибо большое.

[Mart]

Вы не обижайтесь на отзывы. если все отзывы будут положительными, что вы узнаете о своей книге? Кроме "мне не понравилось" и "я в восторге"?
Я посмотрел начало книги, и первое что бросилось в глаза - "женская рука". Авториц всегда вычисляют вот по таким "красивостям", вычурным описаниям, даже если женщины скрываются за мужскими никами. Частенько просто задолбаешься прорываться через описания балов, одежды, внешности героинь и природных явлений, которые герои видят за иллюминаторами.
Вот предложение:
Эта планета, в каталоге землян получившая номер 404, кружилась в вечном синхронном танце с тускло-красным солнцем системы, так что на одной половине каменного шарика царил вечный день, а на другой - вечная ночь.
Давайте посмотрим. Видимо вам показалось очень красивым, вальсируют, понимаешь ли, планета и звезда. Только вот неясно потом - на каком "каменном шарике" вечный день и вечная ночь. По смыслу понятно? А почему танец синхронный? Есть танец планеты со звездой несинхронный? Это как так? Мне это предложение показалось просто неестественным. Логика отдана на заклание красивости. Идем дальше.
Недолго он изучал черноту за иллюминатором, пытаясь представить существ, живущих в мире вечной ночи. Представлялись белые слепые черви, динозавры и вампиры - все с острыми как иглы зубами.
Недолго - а почему не написать "некоторое время"? Недолго тут не подходит, имхо. Черви - вы хоть одного червя с зубами видели? Несчастные червяки... Почему как иглы-то, елы-палы? Извините, вы что, перед написанием только что отложили швейную иглу? Ни один мужчина НИКОГДА не написал бы такую фразу. "острыми, как ножи(кинжалы), зубами"! Вот что написал бы мужчина, или женщины, которая пишет фантастику. Где мальчик будущего видел швейные иглы? вы на самом деле думаете, что его мама темными вечерами сидит и шьет одежду, в компании этого мальчика и папы, капитана звездолета? Он НЕ МОГ видеть иглы, а значит - представлять зубы, острые, как иглы! Нож - мог видеть.Кинжалы - в историческом кино, но иглы не входят в круг интересов мальчика!

Уточнить картинку можно было б у также скучающей в карантине группы исследователей, недавно возвратившихся из первой экспедиции на планету, но мама прогнала Дэна из медотсека еще полчаса назад, чтобы не путался под ногами. Тете Эмме стало плохо на планете, поэтому группа вернулась раньше срока.

Возможно, вы отредактировали этот текст после, но я потратил приличное время, чтобы понять, а что такое "было б у также". Это просто перл. Про знаки препинания в этом предложение говорить не буду - все и так ясно. Что касается "цыганской кибитки" - оставлю на совести моих коллег. Ну может так в будущем и летают по вселенной, автор имеет право и на кибитки, и на детишек, праздно блуждающих по кораблю.


Это был корабль первопроходцев, рассчитанный на длительное автономное существование в космосе, забитый аппаратурой для снятия первых мерок с открытых планет...
Это пипец! Извините, вы не в швейной мастерской работаете? Имеете какое-то отношение к пошиву одежды? Это что за "мерки"?! Это уже не просто женская рука - вы портниха! Иглы, мерки, танцы - это что, космическая фантастика?

Красивая проекция далёкого спирального рукава галактики на главном полутораметровом мониторе рубки серебристой змеёй свернулась в шелковистой тьме. Звёздный змей дремал, но, почувствовав ужас Дэна, он вдруг открыл глаз: высоко, на невидимой оси, продолжающей северный полюс планеты, мигнул прежде незамеченный землянами маячок перехода джийан.
Мда...Дед точно подметил - вы чего тут накрутили? И это для того, чтобы сказать, что на экране заметили маяк чужой цивилизации?! Это не пипец, это пипец в кубе! Какой, к черту, полуторометровый монитор?! Вы еще пентиум-2 в углу рубки поставьте! Вам не приходило в голову, что у цивилизации, выходящей на межзведные полеты оборудовани е должно быть более-менее продвинутым? Что экран может быть ВО ВСЮ стену! И не монитор! Это напомнило мне немой фильм "Аэлита" 20-х годов. Там был такой гигантский рубильник...дергает его профессор, и ракета вжжжж! искрит и несется вверх. Бах! И на Марсе. Так вот - у вас "гигантский рубильник". Не зря Деда затошнило от вашего змея за каким-то хреном свернувшегося где-то там. Так нельзя. Это чушь. Весь абзац укладывается всего в одно предложение, маленькое и четкое. И почему вы думаете, что маяк в космосе МИГАЕТ? То есть - торчит такой вот маяк, там лампочка, и мигает? Опять "гигантский рубильник"!

- Дэн, беги-ка в блок криокамер, - неестествено спокойно сказал он и также ровно обратился к женщине в кресле штурмана. - Ли-Энн, бери управление, веди «Красавицу» в пояс гиганта.
Вы можете себе представить капитана, командующего ТАК? Это БРЕД! И какого это гиганта пояс? К чему пафос и красивости в команде, когда жизнь корабля зависит от действий, приказов капитана? Нужно было еще добавить "этого великого, прекрасного гиганта" - и тогда было бы совсем красиво и зашибись. Что-то вы тут поскупились на пафос и красивости.

- Третья планета от солнца, газовый гигант с широким поясом астероидов. Спрячемся среди камешков, - говоря это, отец подключил в работу главный двигатель и корабль начал плавно набирать скорость.

Опять! Да кому какая хрен разница - широкий, или узкий пояс у этого хренова "гиганта"?! Тут того и гляди сдохнут, судя по сюжету, а они - широкого, пояс! И тут же приходит в голову - какого черта капитан, пилот, вдруг передает управление второму пилоту, штурману, когда им угрожает реальная опасность! Когда "свистать всех наверх! К бою готовсь!"?

Стали различимы отдельные камни в поясе астероидов: и медленно вращающиеся, и замершие, будто по приказу. «Красавица» снижала скорость, выискивая место, куда можно нырнуть, спрятаться от ос-истребителей... Но тут картинка на мониторе дрогнула и разорвалась, и это был не сбой системы. Сквозь ткань пространства прорывался тяжелый крейсер джийан, способный создавать свои ходы, а не летать проложенными трассами, как лёгкие.
Огромный джийанский корабль вспарывал реальность с безжалостностью и точностью хирурга.

Ох, уж эти женские боевки! Кто-то видел хоть одну дельную женскую боевку? Не в обиду женщинам, но это большая редкость. Увы. Но приступим. Опять - вспарывают ткань! вы на самом деле считаете, что хирург вспарывает? Он вам что, портной? Или Джек Потрошитель? Слово "вспарывают" применется тогда, когда кто-то грубо вскрывает некую поверхность. ГРУБО! А хирург рассекает. И что такое "вспарывать реальность"? Может где-то это объясняется? Рассекает пространство - да, поверю. Но вспарывать реальность?
"Камни в поясе астероидов" - вам не кажется это странным? Глыбы - да. Объекты - да. Но камни? неужели не слышится диссонанс? "Как легкие" - кто эти легкие? Что за легкие?

Дальше читать не стал. Поймите - читатель открывает книгу и читает - замечено, что в среднем 18 секунд. Если за эти 18 секунд его не зацепило, он читать, покупать книгу не будет. А если глаза упрутся в вышеперечисленные ляпсусы - он тут же отбросит книгу, и...все. Ясно.
Если весь текст таков, книгу нужно переделывать всю. Или просто бросить и забыть о ней. Первый блин комом. Главред Альфы мне как-то сказал, что у некоторых авторов принимали только с 3-й книги. Первые две были совершенно непригодны.
Удачи.

[Lonna]

Март, да, я вижу, что тут в почете более простые тексты.
Да как хотите. Я сама никогда не бросаю чтение на первой странице, даже если вижу: "не мое". Ну разве что уж совсем от орфографии плакать хочется. И готова тратить на них больше беглого десятиминутного погляда и мегавывода из него сразу по всему роману: текст плохой.
Пролог, раз уж он столь многим так не понравился, перепишу в сторону большей простоты.
Но вообще эта фантастика вполне адекватная для фантастики, ни ее задумка, ни исполнение не заслуживают такого втаптывания в грязь, какое я здесь вижу. Я так считала и буду считать. Притом что автор я весьма самокритичный.

[Mart]

Март, да, я вижу, что тут в почете более простые тексты.
Да как хотите. Я сама никогда не бросаю чтение на первой странице, даже если вижу: "не мое". Ну разве что уж совсем от орфографии плакать хочется. И готова тратить на них больше беглого десятиминутного погляда и мегавывода по всему роману: текст плохой.
Пролог, раз уж он столь многим так не понравился, перепишу в сторону большей простоты.
Но вообще эта фантастика вполне адекватная для фантастики, и не заслуживающая такого втаптывания в грязь, какое я здесь вижу. Я так считала и буду считать. Притом что автор я весьма самокритичный.

Вы так и не поняли ничего. Причем тут простые или не простые тексты? Поймите - вы пишете научную фантастику, и пишете ее так, как скорее годится для ЖЮФ! И даже для ЖЮФ не годится. Везде, и в фантастике тоже, все равно должна быть логика. Не могут в гиперпространственном звездолете стоять пентиумы-2. Не моргают лампочкой маяки в космосе. Хирург делает точные разрезы, а не вспарывает ткань. Капитан в момент опасности отдает четкие, ясные приказы, а не выражается как портниха, обращающаяся к клиентке! Этого просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Стилистику я уже не беру в расчет - это уже Батыршин пусть долбает. Я взял чистую логику повествования. Хорошо. считаете, что вступление подгуляло, остальной текст на высоте - сейчас я посмотрю в серединке. Или скажите, покажите тот кусок текста, который, по вашему мнению, наиболее удался. И мы его разберем.
ЗЫ Никто не собираетсмя втаптывать в грязь ни вас, ни ваши тексты. Чисто профессиональный разбор с точек зрения:
1. стилистика
2. логика
3. перспектива у читателей.
Ничего личного, ни малейшего желания вас обидеть, или наоборот - поставить на пьедестал. Вы вообще где-то за кадром, имеет значение ваш текст. ТОЛЬКО текст.

[Lonna]

Март, вы полагаете, слово "игла" должно быть известно только портнихам? Согласна с тем, что в далеком будущем возможно люди в глаза не видели швейных игл, но знаете... иглы вполне себе встречаются и в живой и в неживой природе. Ваше замечание субъктивно.
Про пафос в замечании капитана про "пояс гиганта" не уловила... Где там пафос?
Про лампочки маяка... что-то вы уже себе сами придумали, сами раскритиковали. Огонёк не всегда значит лампочка
Про коммуналку. Это вопрос вашего личного предпочтения опять же, хочу про зоопарк в космосе писать, буду писать про зоопарк. Но вы правы, фокал идет за ребенка, красивости лучше убрать.
Нет уж, решили не читать, не читайте. У этого романы были хорошие отзывы, и от незнакомых мне лично авторов, и от давно издающихся. Но по опыту общения с теми, кому не понравились первые строки, могу сказать: они и дальше продолжают поливать грязью все, что только видят. Особенно читатели мужского пола. Как же, признать ошибку... - да никогда, выловят всех блох, какие есть и какие существуют только в их воображении, а мне тратить время на объяснения, что это им в запале просто примерещилось, как вам лампочка. Полезного общения тут уже не построишь.

[Cord]

Мне когда-то привели замечательную фразу и с тех пор я стараюсь всегда держать её в голове.

Если на вас наехало начальство (раскритиковал читатель, дал скверный отзыв критик, не оценил редактор) можно избрать две линии поведения:
1. Попытаться понять что в его словах имеет смысл, что вызвано недостатками вашей работы и как это можно исправить.
2. Немедленно объявить оную критику попыткой унизить, оскорбить и протчая и протчая и протчая... а ктитикана соответственно - исчадием ада того или иного накала.

Первое конструктивно, ибо подвигает вас к более жёсткой и нелицеприятной оценке своей деятельности, и, как итог - к улучшению её качества.
Второе - не ведёт никуда, кроме длинного списка обиженных на всех и вся. Если хотите познакомиться с самым ярким представителем этого списка - рекомендую поискать на литфорумах госп. Рыбаченко Олега.
Вам туда надо?

Ув. Март весьма корректно высказал своё мнение.
если вы и дальше собираетесь писать - будьте готовы выслушивать куда более резкие и НЕ корректные отзывы. Если вы к этому не готовы - значит избрали не ту профессию. Иначе не будет, причём качество текстов значения не имеет; всегда найдутся недовольные. И в словах каждого из них (ну, почти каждого) можно найти НЕЧТО, что позволит Вам сделать ваш текст лучше.
Из личного опыта - на редакторов ЛЮБЫХ без исключения издательств фраза автора "у этого романа были хорошие отзывы" действует как красная тряпка на быка. За исключением тех случаев, если эти отзывы, за подписью авторитетных для оного редактора людей, приложены к тексту в печатном виде, а лучше всего - самолично этими любьми пересланы в редакцию. Для чего, собственно, и предназначен данный проект...

В остальном - присоединюсь к мнению ув. Марта. И мой вам совет - не ограничивайтесь Головачёвым, читайте классику. Очень способствует, хотя бы в плане языка.

Всех благ.

Да, и повторюсь - "пояс астероидов" - явление всё же системное. А у планет-гигантов кольца. Но это так, мелочь....

[Lonna]

Март, вы полагаете, слово "игла" должно быть известно только портнихам? Согласна с тем, что в далеком будущем возможно люди в глаза не видели швейных игл, но знаете... иглы вполне себе встречаются и в живой и в неживой природе. Ваше замечание субъктивно.
Про пафос в замечании капитана про "пояс гиганта" не уловила... Где там пафос?
Про лампочки маяка... что-то вы уже себе сами придумали, сами раскритиковали. Огонёк не всегда значит лампочка
Про коммуналку. Это вопрос вашего личного предпочтения опять же, хочу про зоопарк в космосе писать, буду писать про зоопарк. Но вы правы, фокал идет за ребенка, красивости лучше убрать.
Нет уж, решили не читать, не читайте. У этого романы были хорошие отзывы, и от незнакомых мне лично авторов, и от давно издающихся. Но по опыту общения с теми, кому не понравились первые строки, могу сказать: они и дальше продолжают поливать грязью все, что только видят. Особенно читатели мужского пола. Особенно, на форуме, где можно покрасоваться. Как же, признать ошибку... - да никогда, выловят всех блох, какие есть и какие существуют только в их воображении, а мне тратить время на объяснения, что это им в запале просто примерещилось, как вам лампочка. Полезного общения тут уже не построишь.

[Lonna]

В остальном - присоединюсь к мнению ув. Марта. И мой вам совет - не ограничивайтесь Головачёвым, читайте классику. Очень способствует, хотя бы в плане языка.

Всех благ.

Я читала достаточно классики. Лем, Стругацкие, Азимов, Саймак, Желязны. Вот современное ЮФР и ЛФР как раз не читаю, поэтому в их штампы не укладываюсь

[Cord]

Видите ли, под классикой я имел в виду скорее Чехова, Толстого, Достоевского, Булгакова...
Хотя и это недурно.
Вам есть куда расти.

А по поводу того, что "в штампы не укладываюсь" - предоставьте уж судить другим. Без обид, но Ваше мнение в данном случае никакой ценности не имеет. ВАЩЕ. Как и моё мнение - по вопросу качества моих текстов. Всё, что сказал автор - он сказал в тексте.

Моё мнение таково - Вы более чем укладываетесь в эти штампы. Более того - я не заметил ничего кроме них. Уж извините, если задел.

[Lonna]

Видите ли, под классикой я имел в виду скорее Чехова, Толстого, Достоевского, Булгакова...
Хотя и это недурно.
Вам есть куда расти.

Русскую литературу 19 века я обожаю. И европейскую. Булгакова меньше, но это вопрос личных предпочтений. Не надо меня опять же походя, легким росчерком пера, дурочкой изображать

Понимаю важность критики, адекватной критики и все такое. Но пятое по счету замечание вроде: "первые строчки фуууу... дальше читать не буду" несколько ... выбило из колеи. Ощущение, что все тут на меня ополчились, хотя роман не так уж плох.