Новая Фантастика

По-моему мы про разные вещи говорим.

Аркебу́за — гладкоствольное, фитильное дульнозарядное ружьё, один из первоначальных образцов ручного огнестрельного оружия.
Аркебу́з — изобретённый в западной Европе улучшенный тип арбалета, имеющий ствол и предназначенный для метания свинцовых пуль.

Но утверждению, что к огнестрельному оружию перешли только потому что не хватало леса для луков, невозможно поверить. Впервые с ним сталкиваюсь.
Если это на самом деле так, мой мир никогда уже не будет прежним.
И счастливая Испания, которая, когда не сердилась, всю остальную Европу лесом для луков снабжала.
Что же там за особая порода дерева такая?

Ярослав, и когда это дерево вдруг стало дешевле железа? Откуда такой источник? Вы опять это совершенно серьезно?
Даже в конце 19 века любой русский крестьянин в одиночку мог свободно унести на руках все металлические изделия, которые у него были в хозяйстве.

Разговор не про то, что лук был вундервафлей. Она вообще появилась только тогда, когда научились расщеплять атом. Разговор про то, что не надо занижать достоинства лука. Так же как и возвеличивать достоинства доспехов.

И не вынесут ваши гоблины никого. Особенно если изогнутые мечи - ятаганы. Хотя неправильно будет называть их мечами. Знаете, какой излюбленный удар был у янычар, отточенный до совершенства? Режущий, по паховой артерии. И заточка на вогнутой стороне идеально для этого подходила. А теперь взгляните на доспехи, изображенные на картинках. Не будь дураками, и пожелай хоть сколько-нибудь степняки остаться в живых, они так и сделают.

Все эти рассуждения безотносительно к самому тексту, поскольку какими бы степняки дикарями не были, но даже у них хватило бы здравого смысла не бросаться очертя голову.

Понимаю, что бесполезно, но все-таки попытаюсь достучаться.

Почему лук так легко сменился на огнестрельное оружие, пусть даже самое допотопное - фитильные пищали и аркебузы? Потому что палить из аркебуз абсолютно любого дурака можно за неделю.
С луком совсем другая история. Боевые луки при силе натяжения килограмм 70 а и то все 80, невозможно удерживать натянутыми. После того, как вы рывком его натянете, у вас будут какие-то доли секунды, чтобы пустить стрелу в цель. В этом и заключается вся сложность, на и что и уходят годы и годы, а то и десятилетия тренировок. Т.е. подготовить одного даже среднего лучника куда сложнее чем обучить кучу стрельцов из пищали. Так вот, мощности у такого лука более чем достаточно.

Скорость полета стрелы из таких луков вполне идентичны со скоростью арбалетных болтов - 60-90 м/сек.
Кстати, при войне с Наполеоном калмыцкое казачество с полным успехом использовало луки. Еще бы, ведь калмыки имели с ними дело с младенчества.

Пользуйтесь случаем - просвещайтесь, явно не помешает. Глядишь, в следующий раз и без околесицы дело обойдется.

Понятно, что я про более поздние времена. Всегда нравились сабли с елманью, разве что на свой вкус я бы рукоять чуть вперед подал - так рубать удобнее.

Yaroslav Vasilyev писал(а):На самом деле сиьа лука сильно преувеличена беллетристами. На поражение одного воина в доспехе в среднем уходило 20 стрел. Физика-с.
И поражение Дария связано не с луком, а с плохой собственной конницей. Учтите, лук не автомат, стрела не пуля. Известно много случаев, когда утыканный стрелами мечник добегал до лучников и рубил их в капусту. Потом поире, но лучникам без разницы.

Впрочем этт лирика. У нас соревнования. Луков всё равно нет

Почему нет смайлика фейспалма?

Вы что, серьезны в своих утверждениях? Тогда расскажите их обычным английским крестьянам, которые луками, причем самыми обычными, разве что высотою в человеческий рост, выбили весь цвет французского рыцарства, до которых каким-то там гоплитам как до Пекина раком.
Вы хотя бы удосужтесь взглянуть на характеристики средневекового лука. Сильно удивитесь, уверяю вас.
Хотя о чем тут рассуждать: изъять лук у степняков - это примерно тоже, как если бы писать про казаков, но забрать у них шашки.

Вот именно к этому я и подвожу - не представляю степняков без луков. Возьмите тех же скифов. Что есть акинак? По большому счету короткая грубая железяка, которую, судя по комментариям, кто обо что гнет.
И какие у них были луки! Составные причем асимметричные, песня, а не лук! Луки появились куда прежде, чем люди научились обрабатывать даже бронзу. Не может быть такого, чтобы у степняков и вдруг не было луков. Тут же степняков как будто специально лишили всех их преимуществ - спешили, забрали луки...

Вспомните, когда армия Дария, лучшая армия на те времена, пришла в скифские степи, плевать те на нее хотели. И издевались как могли. В итоге Дарий позорно сбежал.
А история с Искандером Двурогим, то бишь Александром Македонским? Куда делась половина его армии, когда он отправил ее завоевывать Скифию? Бесследно исчезла вместе со всеми своими легендарными фалангами и гоплитами.

Вот это и есть степняки.

Я бы не был так категоричен, что четыре латных латника разнесут в пух и прах целую орду степняков. Степняки - это не в меньшей, а то и в большей степени лучники, и найти уязвимое место можно в любых доспехах. Даже для стрелы с наконечником из бараньей косточки. Ну а если воин профессионален, ему вообще по барабану - верхом ли он, пехом, на то он и профессионал.

Научиться же воевать верхом на лошади куда сложнее, чем пехом. Даже у Петра I был указ, чтобы пехотные офицеры не позорили свое звание, если неуверенно держаться в седле - смеялись над ними кавалеристы. И это в то время!