Новая Фантастика

viktorsun писал(а):

Mart писал(а):.. корректнее!

Евгений, если даже писатели, которые вроде бы знают друг друга (по крайней мере не новички на сайте) могут переругаться от случайной фразы, то подумайте как воспринимают манеру подачи критики, используемую Вами и Борисом, новички? Фразы типа "писатель-троешник", "подросток" "девчачья книжка" (пишу по памяти, на дословность не претендую ) и т.п. не способствуют взаимопониманию и могут восприниматься как оскорбление. Так что я за корректность

Слово "мужчина" некоторыми девами могут восприниматься как оскорбление. Ведь под одеждой мужики голые, у них пенисы, и эти пенисы могут эрегироваться. Они могут нагнать деву в переулке и подвергнуть эрегированным пенисом жестокому глумлению! Потому слово "мужчина" неприлично. Видимо, по вашему, как и "подросток"
Видимо то же самое вы видите в словах "подростковая литература", или "книга для подростков". Я лично не вижу ничего оскорбительного в словах "девчачья" книга, в данном контексте это словосочетание указывает на целевую принадлежность, а не на педофилию, или же еще что-то оскорбительное. не нужно искать черную кошку в темной комнате, особенно...ну понятно.

ЗЫ. Я потер вас обоих. Дабы ваши горячие слова не нарушили покой вашего мозга и нашего сайта. Корректнее, ребята. Как говорит наш подозрительный Курок - чмоки!

Ребята, вы чего взялись?
Борис - корректнее!
Аль - ну не вспыхивай ты так от случайной фразы! Горячая финская девушка! Скушай шоколадку, дай мозгу эндорфинов.
Я вас обоих уважаю, и хочу чтобы вы уважали друг друга. Брек.
Слушайте, значит есть что-то в тексте, раз два человека, мнение которых мне не безразлично, из-за него переругались.

Тссс! Всем успокоиться. чего так разбушевались-то? мы всего лишь обсуждаем некий текст, коих кучи и кучи! А вы чуть ли не дуэлью занялись!. Аль, Борис - спокойнее.
С текстами мы все-таки работаем, и слезы с соплями утираем - помочь автору дело святое. Но до определенной степени. если видим, что помочь можно, или помощь принимается. Мы же не звери какие-то!

Cord писал(а):Не могу сказать что прочёл до конца. Но - просмотрел.
и подтвердил первое впечатление.
Но прибавилась ещё парочка.

Положительные.
Хорошо описана повседневная жизнь. Недурны диалоги. Вообще очень недурно всё, что касается "ломиков и отношений".Там и категорические претензии к языку пропадают - то есть да, работа нужна, но именно работа - правка, косметический, а не капитальный ремонт.
Несколько вязко, но это - на мой вкус.

Романтика. С этим всё хорошо. Девочкина книжка. Юные читательницы наверняка будут в восторге.
Сюжет, замысел - вполне соответствует предыдущим пунктам.

Проблемы начинаются там, где начинается собственно, фантастика. Я примерно представляю себе ход мыслей автора -"у меня книга про отношения а всякие звездолёты - вторично". Как итог - внешний, вещный" мир произведения набран из штампов, которые автор, похоже, и сам не дал себе особого труба осмыслить. Или же - вместо штампов пускается в тот самый понятный только ему поток сознания, как во вступлении. В итоге получается каша, которая порой забивает положительные ощущения.
Слишком много вычурностей. Автор тяготит к ним как в придумывании красивых терминов, так и в описаниях, которые можно было бы изложить куда проще и доходчивее. так же каша и ужасный стиль.

Если вы считаете, что продумывать мир, технику, антураж звёздных полётов и сражений в женской фантастике необязательно - сой вам совет, почитайте Буджолт. если не читали до сих пор. Уверен, очень многое почерпнёте.

Резюме - потенциал есть и у автора и у произведения. Но для его реализации необходимо очень, очень, ОЧЕНЬ много работать. В нынешнем виде говорить о публикации мягко говоря, преждевременно.

Всё.

Примерно то же самое ощущение и у меня. Потенциал у автора есть, но исполнение крайне отвратительное. Главное, что раздражает:
1. Женско-красивости, ни к селу, ни к городу
2. Отсутствие логики в технических деталях.
Книга для подростков, и ощущение - написано подростком.

Lonna писал(а):

Cord писал(а):Видите ли, под классикой я имел в виду скорее Чехова, Толстого, Достоевского, Булгакова...
Хотя и это недурно.
Вам есть куда расти.

Русскую литературу 19 века я обожаю. И европейскую. Булгакова меньше, но это вопрос личных предпочтений. Не надо меня опять же походя, легким росчерком пера, дурочкой изображать

Понимаю важность критики, адекватной критики и все такое. Но пятое по счету замечание вроде: "первые строчки фуууу... дальше читать не буду" несколько ... выбило из колеи. Ощущение, что все тут на меня ополчились, хотя роман не так уж плох.

Давайте-ка поставим точки над "I"
1. Никто на вас лично не ополчался. Вы нам приятны, мы хотим видеть вас в своих рядах и искренне за вас болеем. Для меня все писатели братья, за исключением откровенных гавнюков. И я готов помочь любому, если это не требует от меня слишком больших усилий. Аминь. С этим разобрались.
2. Ваш роман чуть выше уровня Рыбаченко - в том виде, в каком он есть. Возможно, что с ним сделать уже ничего нельзя. Легче заново написать. Это лично МОЕ мнение, и оно может отличаться от мнения других читателей, кои у романа будут - пусть даже и немного.
3. Про первые строки речь идет только потому, что именно по первым строкам читатель определяет, стоит соваться в это дело, или нет. Первые строки просто отвратительны. Ни логики, ни стилистики, только женская рука, прослеживающаяся почти в каждом абзаце. вы должны писать без гендерных признаков. Это аксиома.
4. Никто вас дурочкой не считает. Неопытным, начинающим писателем - да. И повторюсь - вы тут ПРИ ПРИЧЕМ! мы не рассматриваем ваш характер или строение фигуры, только текст и больше ничего.
5. Мнения посетителей часто субъективны - например, что касается "табора". Я прекрасно понимаю, что вся эта книга построена именно на этом допущении - иначе как тогда будут рулить дети?

И напоследок - да, вы пишете то, что считаете необходимым, то, что для вас интересно. Но это принцип и графомана. Писать (мое мнение!) нужно то, что востребовано читателем, и если это еще нравится автору - книга будет иметь успех.
Хотел еще что-то написать, посоветовать, потом думаю - зачем? Вы сейчас стоите в позе домохозяйки, отмахивающейся кошелкой от стаи бродячих собак. Вы не воспринимаете нас специалистами, для вас мы простые читатели, ополчившиеся на несчастную гениальную авторицу, написавшую Книгу.
К сведению, я сейчас пишу свою 34 книгу. Наверное, что-то понимаю в этом деле. Менее 8 тысяч тиража у меня не было. Батыршин пишет великолепным стилем, этого у него не отнимешь. остальные читатели очень искушены в чтиве, и у нас не принято втаптывать в грязь писателей. Только правда, и только по делу. Потому зря вы так все восприняли.
Если вы считаете, что ваш труд гениален - флаг в руки. Надеюсь, что издатели посчитают так же. Я буду за вас только рад, клянусь!
Удачи.

Lonna писал(а):Март, да, я вижу, что тут в почете более простые тексты.
Да как хотите. Я сама никогда не бросаю чтение на первой странице, даже если вижу: "не мое". Ну разве что уж совсем от орфографии плакать хочется. И готова тратить на них больше беглого десятиминутного погляда и мегавывода по всему роману: текст плохой.
Пролог, раз уж он столь многим так не понравился, перепишу в сторону большей простоты.
Но вообще эта фантастика вполне адекватная для фантастики, и не заслуживающая такого втаптывания в грязь, какое я здесь вижу. Я так считала и буду считать. Притом что автор я весьма самокритичный.

Вы так и не поняли ничего. Причем тут простые или не простые тексты? Поймите - вы пишете научную фантастику, и пишете ее так, как скорее годится для ЖЮФ! И даже для ЖЮФ не годится. Везде, и в фантастике тоже, все равно должна быть логика. Не могут в гиперпространственном звездолете стоять пентиумы-2. Не моргают лампочкой маяки в космосе. Хирург делает точные разрезы, а не вспарывает ткань. Капитан в момент опасности отдает четкие, ясные приказы, а не выражается как портниха, обращающаяся к клиентке! Этого просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Стилистику я уже не беру в расчет - это уже Батыршин пусть долбает. Я взял чистую логику повествования. Хорошо. считаете, что вступление подгуляло, остальной текст на высоте - сейчас я посмотрю в серединке. Или скажите, покажите тот кусок текста, который, по вашему мнению, наиболее удался. И мы его разберем.
ЗЫ Никто не собираетсмя втаптывать в грязь ни вас, ни ваши тексты. Чисто профессиональный разбор с точек зрения:
1. стилистика
2. логика
3. перспектива у читателей.
Ничего личного, ни малейшего желания вас обидеть, или наоборот - поставить на пьедестал. Вы вообще где-то за кадром, имеет значение ваш текст. ТОЛЬКО текст.

Вы не обижайтесь на отзывы. если все отзывы будут положительными, что вы узнаете о своей книге? Кроме "мне не понравилось" и "я в восторге"?
Я посмотрел начало книги, и первое что бросилось в глаза - "женская рука". Авториц всегда вычисляют вот по таким "красивостям", вычурным описаниям, даже если женщины скрываются за мужскими никами. Частенько просто задолбаешься прорываться через описания балов, одежды, внешности героинь и природных явлений, которые герои видят за иллюминаторами.
Вот предложение:
Эта планета, в каталоге землян получившая номер 404, кружилась в вечном синхронном танце с тускло-красным солнцем системы, так что на одной половине каменного шарика царил вечный день, а на другой - вечная ночь.
Давайте посмотрим. Видимо вам показалось очень красивым, вальсируют, понимаешь ли, планета и звезда. Только вот неясно потом - на каком "каменном шарике" вечный день и вечная ночь. По смыслу понятно? А почему танец синхронный? Есть танец планеты со звездой несинхронный? Это как так? Мне это предложение показалось просто неестественным. Логика отдана на заклание красивости. Идем дальше.
Недолго он изучал черноту за иллюминатором, пытаясь представить существ, живущих в мире вечной ночи. Представлялись белые слепые черви, динозавры и вампиры - все с острыми как иглы зубами.
Недолго - а почему не написать "некоторое время"? Недолго тут не подходит, имхо. Черви - вы хоть одного червя с зубами видели? Несчастные червяки... Почему как иглы-то, елы-палы? Извините, вы что, перед написанием только что отложили швейную иглу? Ни один мужчина НИКОГДА не написал бы такую фразу. "острыми, как ножи(кинжалы), зубами"! Вот что написал бы мужчина, или женщины, которая пишет фантастику. Где мальчик будущего видел швейные иглы? вы на самом деле думаете, что его мама темными вечерами сидит и шьет одежду, в компании этого мальчика и папы, капитана звездолета? Он НЕ МОГ видеть иглы, а значит - представлять зубы, острые, как иглы! Нож - мог видеть.Кинжалы - в историческом кино, но иглы не входят в круг интересов мальчика!

Уточнить картинку можно было б у также скучающей в карантине группы исследователей, недавно возвратившихся из первой экспедиции на планету, но мама прогнала Дэна из медотсека еще полчаса назад, чтобы не путался под ногами. Тете Эмме стало плохо на планете, поэтому группа вернулась раньше срока.

Возможно, вы отредактировали этот текст после, но я потратил приличное время, чтобы понять, а что такое "было б у также". Это просто перл. Про знаки препинания в этом предложение говорить не буду - все и так ясно. Что касается "цыганской кибитки" - оставлю на совести моих коллег. Ну может так в будущем и летают по вселенной, автор имеет право и на кибитки, и на детишек, праздно блуждающих по кораблю.


Это был корабль первопроходцев, рассчитанный на длительное автономное существование в космосе, забитый аппаратурой для снятия первых мерок с открытых планет...
Это пипец! Извините, вы не в швейной мастерской работаете? Имеете какое-то отношение к пошиву одежды? Это что за "мерки"?! Это уже не просто женская рука - вы портниха! Иглы, мерки, танцы - это что, космическая фантастика?

Красивая проекция далёкого спирального рукава галактики на главном полутораметровом мониторе рубки серебристой змеёй свернулась в шелковистой тьме. Звёздный змей дремал, но, почувствовав ужас Дэна, он вдруг открыл глаз: высоко, на невидимой оси, продолжающей северный полюс планеты, мигнул прежде незамеченный землянами маячок перехода джийан.
Мда...Дед точно подметил - вы чего тут накрутили? И это для того, чтобы сказать, что на экране заметили маяк чужой цивилизации?! Это не пипец, это пипец в кубе! Какой, к черту, полуторометровый монитор?! Вы еще пентиум-2 в углу рубки поставьте! Вам не приходило в голову, что у цивилизации, выходящей на межзведные полеты оборудовани е должно быть более-менее продвинутым? Что экран может быть ВО ВСЮ стену! И не монитор! Это напомнило мне немой фильм "Аэлита" 20-х годов. Там был такой гигантский рубильник...дергает его профессор, и ракета вжжжж! искрит и несется вверх. Бах! И на Марсе. Так вот - у вас "гигантский рубильник". Не зря Деда затошнило от вашего змея за каким-то хреном свернувшегося где-то там. Так нельзя. Это чушь. Весь абзац укладывается всего в одно предложение, маленькое и четкое. И почему вы думаете, что маяк в космосе МИГАЕТ? То есть - торчит такой вот маяк, там лампочка, и мигает? Опять "гигантский рубильник"!

- Дэн, беги-ка в блок криокамер, - неестествено спокойно сказал он и также ровно обратился к женщине в кресле штурмана. - Ли-Энн, бери управление, веди «Красавицу» в пояс гиганта.
Вы можете себе представить капитана, командующего ТАК? Это БРЕД! И какого это гиганта пояс? К чему пафос и красивости в команде, когда жизнь корабля зависит от действий, приказов капитана? Нужно было еще добавить "этого великого, прекрасного гиганта" - и тогда было бы совсем красиво и зашибись. Что-то вы тут поскупились на пафос и красивости.

- Третья планета от солнца, газовый гигант с широким поясом астероидов. Спрячемся среди камешков, - говоря это, отец подключил в работу главный двигатель и корабль начал плавно набирать скорость.

Опять! Да кому какая хрен разница - широкий, или узкий пояс у этого хренова "гиганта"?! Тут того и гляди сдохнут, судя по сюжету, а они - широкого, пояс! И тут же приходит в голову - какого черта капитан, пилот, вдруг передает управление второму пилоту, штурману, когда им угрожает реальная опасность! Когда "свистать всех наверх! К бою готовсь!"?

Стали различимы отдельные камни в поясе астероидов: и медленно вращающиеся, и замершие, будто по приказу. «Красавица» снижала скорость, выискивая место, куда можно нырнуть, спрятаться от ос-истребителей... Но тут картинка на мониторе дрогнула и разорвалась, и это был не сбой системы. Сквозь ткань пространства прорывался тяжелый крейсер джийан, способный создавать свои ходы, а не летать проложенными трассами, как лёгкие.
Огромный джийанский корабль вспарывал реальность с безжалостностью и точностью хирурга.

Ох, уж эти женские боевки! Кто-то видел хоть одну дельную женскую боевку? Не в обиду женщинам, но это большая редкость. Увы. Но приступим. Опять - вспарывают ткань! вы на самом деле считаете, что хирург вспарывает? Он вам что, портной? Или Джек Потрошитель? Слово "вспарывают" применется тогда, когда кто-то грубо вскрывает некую поверхность. ГРУБО! А хирург рассекает. И что такое "вспарывать реальность"? Может где-то это объясняется? Рассекает пространство - да, поверю. Но вспарывать реальность?
"Камни в поясе астероидов" - вам не кажется это странным? Глыбы - да. Объекты - да. Но камни? неужели не слышится диссонанс? "Как легкие" - кто эти легкие? Что за легкие?

Дальше читать не стал. Поймите - читатель открывает книгу и читает - замечено, что в среднем 18 секунд. Если за эти 18 секунд его не зацепило, он читать, покупать книгу не будет. А если глаза упрутся в вышеперечисленные ляпсусы - он тут же отбросит книгу, и...все. Ясно.
Если весь текст таков, книгу нужно переделывать всю. Или просто бросить и забыть о ней. Первый блин комом. Главред Альфы мне как-то сказал, что у некоторых авторов принимали только с 3-й книги. Первые две были совершенно непригодны.
Удачи.