Новая Фантастика

Aнатолий писал(а):
Все зависит от качества текста. Если в центре книги ГГ-женщина, вокруг нее крутится мир, а мужики так и падают, так и падают, и сами собой в штабеля складываются, то такое нормальному мужику читать невозможно. Но есть, к примеру, такой автор, как Галина Ли с циклом "Своя дорога". Там жесткий сюжет, ГГ-мужчина, есть и любовь, и магия. Мне понравилось. Есть роман "Никакой магии" Уланова, где ГГ - юная девушка-эльфийка, детектив, ведущая сложнейшее расследование. Стимпанк-боевик. Здесь любви никакой нет вовсе, но все равно не оторваться.

Мужики не могут складываться в штабеля. Они будут падать исключительно разрозненно, в индивидуальном порядке. В штабеля, вернее в груды мужики складываются из-за более возвышенных целей. Например из-за водки

Аль писал(а):
Получается, что без объяснений прокатывают только чудеса божественные и демонические. Видимо, это мы еще в подсознании согласны считать чудом.

Демонические чудеса тоже божественные

Аль писал(а): А в каком магическом (фэнтезийном) мире магия не часть физзаконов?

Например в Гарри Поттере Крибле-крабле-бумз

Аль писал(а): И что, прям без объяснения, как устроена телепатия, мир - не мир? Ой, можно подумать тот же Сташефф в "Чародее" описывал механизмы магии. А Дункан хоть раз где-то описал механизм магии? А у него миры такие реалистичные, что от зависти убиться хочется)))

А они оба использовали устоявшиеся термины и понятия. За них описания сделали другие. И, кстати, у обоих магия как раз на уровне "не верю". А вот в "Маге при дворе" Сташеффу уже пришлось подробно описывать механизм.

Milena писал(а):Ура! Игоря Ковальчука я не читала! Огромное спасибо!

В. Ковальчук - тоже псевдоним, Крылов шовинист и предполагалось, что это мужское имя.

Milena писал(а):Ярослав Коваль "Гибельный дар" - чудесные книги. На самом деле это женщина пишет, но сейчас не вспомню настоящее имя.

Вера Ковальчук. Она под тремя псевдонимами пишет. http://fantlab.ru/autor5802

.[/quote]

Bessenok писал(а):Пока не забыл, может быть кто нибуть посоветует книгу где именно хорошо описуют ето самое чудо? (магию, кроме выше перечисленных, желаетльно грамотно со своей логикой). Ну и что б не заснуть во време чтения.

Вероника Иванова, цикл "Третья сторона зеркала"
Эддингс, цикл "Белгариат"
Алексеева, "Практикум по алхимии" - собственно алхимия, а не магия, но там она действительно алхимия.
Ярослав Коваль, трилогия "Гибельный дар"
Тыртышникова, "Чёрный замок"
Измайлова, "Городская магия"
Жильцова, цикл "Тень"
Уотт-Эванс, цикл "Королевства Эштаров"
Сташефф, цикл "Маг при дворе Её Величества"

Aнатолий писал(а):Самая большая ошибка многих авторов - попытка объяснить чудо. Этого делать нельзя, иначе теряется очарование. Представьте, в "Мастере и Маргарите" Булгаков принялся бы объяснять, как Воланд в обычной квартире создал огромный зал и поместил в него тысячи гостей. (Современный обязательно стал бы объяснять). Так вот и портят книги.

У Булгакова и было чудо. Там вовсе не маг чудеса творил. А товарищ приближённый к богам как бы.

В случае, если речь идёт о маге, живущем в мире, где магия - часть физзаконов, то автор обязан хоть немного объяснить правила магии. Если же магия - лишь фон, то, естественно, магические механизмы побоку.

Он был одет сегодня в жёлтый пиджак. Где-то это сойдёт, а где-то автору правомерно укажут, что люди в одних пиджаках ходят редко. Вы считаете правильным описание природы? А почему тогда неправильно описание магии? Механизмы работы магии - это ещё один кирпич в реалистичность описываемого мира. Без таких "уточнений" мир всего лишь набросок.

Аль писал(а):

Kurok писал(а):Магия в Белории - научная (есть научная составляющая, систематизация, обучаемость)

Да ну... Вся "научность" магии - в голове писателя. Один два хвостика смешивает, другой - три печенки. А смысл в этом какой? По любому - чудо по отношению к обычному миру.

По отношению к обычному миру и фотонный звездолёт - чудо

Аль писал(а):На выходе - чудо. Ибо объяснить это современными научными методами невозможно. Все объяснения - ради интереса. Автору интересно придумывать "объяснения", читателю - интересно читать, как "объяснено" чудо.
Вот с какого перепугу это стало чуть ли не требованием в жанре фэнтези? Придумал - объясни.

Как раз таки можно, приняв ряд допущений. Если писатель создаёт Science Fantasy, то должен объяснить и систематизировать. Требование поджанра. Если поттериана - летай на метле тыкай палочкой, мучай птичек. Но и отношение будет соответствующее.

Аль писал(а):Магия = чудо?
Вобщем-то, сейчас уже требуют и магию объяснять. Ну особо "умные", конечно. "А на каких магических законах это работает?" По-моему, так бредятина полная...

Магия бывает разная.

Магия Гарри Поттера - чудесатая
Магия в мире Спаркхока - божественные силы
Магия в Белории - научная (есть научная составляющая, систематизация, обучаемость) Если вы бросаете в котёл 5 пауков, 3 крысиных хвоста и хреновину, помешиваете строго 10 раз, то всегда будет один и тот же результат, замена пропорций и ингредиентов не просто отменит этот результат, а заменит на логичную и вычисляемую хрень
Магия в Магфиге - "корабельный врач" - магия как бы научная дисциплина, но главгерой не является спецом именно в ней и тупо пользуется результатом (корабельный врач не знает как работают движки звездолёта, но всё равно обоснованно летает на оном)

Аль писал(а):

Kurok писал(а):Чудо.

Вот! А пишут (условно, ибо и пример тоже условный) - автор дурак. В смысле, так не бывает, автор, объясни, почему утюг улетел в теплые края. Как будто это реализм, а не фэнтези. Может, я чего не понимаю в этом мире?..
Фэнтези = чудо? Или нет?

Не всегда. Фентези - мир основан на магии и\или божественных началах. Но в фентези всегда работает отмазка "итс магик".

Аль писал(а):А если он с косяком перелетных уток полетит - это уже чудо?

Летающий утюг
Власенко Артём

Хорошо, не я придумала) Это просто ради примера. Первый бред, что пришел в голову)

Чудо.