Новая Фантастика

"Быстрота передвижения тоже реальность. У всадника кочевника было 2-3 лошади,на которых пересаживались на ходу и ложили поклажу.
степные лошадки не прихотливы и своими мохнатыми ногами могли сами рыхлить снег как олени в тундре... Впрочем кочевники даже в 19 веке любили делать набеги зимой на земледельцев,так как трофейное зерно-это корм для их скота. Что для крестьянина жито,для кочевника-фураж."
-------------

"Им говорят: "не ложьте в парты!", а они ложат. Говорят: "Не ложьте!", а они ложат!" (Х/ф. "Доживем до понедельника").
Да, "монголки" НЕПРИХОТЛИВЫ (в данном случае пишется слитно), но жрать им все равно надо. Даже если речь идет об одном-единственном тумене, то там будет от 20000 до 30000 одних лишь боевых коней. Не считая тех, которые волокут повозки. Вы всерьез полагаете, что такая орава прокормится, "рыхля снег ногами, как олени в тундре"?
Или (того пуще), что количество зерна, потребное для пропитания такой огромной массы животных, можно добыть в малонаселенных деревнях?
Извините, не буду хвастаться, сколько книг (в том числе, военных историков) прочитал я. (Могу лишь заверить. что я на достаточно серьезном уровне изучаю историю уже почти 40 лет). А также анализировать вопиющие нестыковки, совершенно неправдоподобную чушь, отсутствие хоть каких-то доказательств того, что кому-то достоверно известна МОНГОЛЬСКАЯ тактика, будто бы практиковавшаяся в очень далекие времена (все этим книги просто изобилуют)... Могу лишь искренне посоветовать: не верьте безоговорочно ВОЕННЫМ историкам. Среди них ничуть не меньше невежд, приспособленцев и "просто" наивных дурачков, чем среди историков цивильных.

pollitra писал(а):[post]200012[/post] Историкам виднее
Да вы попробуйте хоть роту на месяц обеспечить

Да уж...
Вот что меня всегда умиляло в историках, это категоричное рассуждение о вещах, в которых они "ни уха, ни рыла".
Например, сплошь и рядом при описании причин ошеломляющих успехов монгольского нашествия зимой 1237/38 г.г. они ссылаются на "громадную численность", "невероятную быстроту передвижения" и "широкое применение китайских камнеметных орудий и прочей осадной техники". Даже не задумываясь, что эти понятия взаимно исключают друг друга. Ну не может ГРОМАДНОЕ конное войско зимой БЫСТРО передвигаться! Особенно если еще обременено тяжелой осадной техникой. Хотя бы потому, что никакого "подножного корма" такому количеству лошадей, даже маленьких и неприхотливых, умеющих добывать его из-под снега, НЕ ХВАТИТ.
Кстати, ту самую пресловутую "быстроту передвижения" те же историки, не моргнув глазом, объясняют... движением монголов по руслу замерзших рек. Напрочь позабыв, что подо льдом-то трава не растет. Чтобы лошадки не пали от голода, их как минимум нужно уводить с замерзшего русла на берег, да не вплотную к урезу воды (там уже все вырыто и съедено!) а подальше. Что будет в таком случае со "скоростью"?
Опять-таки, никакой подснежной травы не напасешься на такую ораву четвероногих. Значит, корм нужно ВЕЗТИ с собой. Нужны обозы! Огромное количество саней - именно саней, не телег, учитывая время года. Где бы их взяли монголы? Купили или попросту отобрали силой в других княжествах? Возможно. Но опять-таки, как повлияло бы наличие огромных обозов на ту самую СКОРОСТЬ, благодаря которой, по версии историков, монголы обрушивались на русские города, как снег на голову? Чем больше обоз, тем медленнее идет войско - это правило универсально для всех времен и народов.
Опять-таки, мы еще даже не рассматриваем те пресловутые "китайские камнеметные машины"! Совершенно очевидно, что эти тяжеленные махины невозможно перемещать не то, что со скоростью конника, даже плетущегося тихой рысью, но и со скоростью бодро шагающего пехотинца!
И так далее...
Люблю я историков. Честное слово!