Новая Фантастика

Mart писал(а):
Я на очереди. Итак, насчет пафоса - я с ним не соглашусь, потому что (1)есть сущности, которые любят зашкаливающий пафос. И они часто носят юбки. И это не шотландцы. текст для них.
(2)А вот по первому, насчет пролога - он совершенно прав. Пролог должен цеплять. (3)И еще - представьте себе человека, который никогда не читал ваши книги. Он берет вот эту, а она вторая, или третья. вы считаете, что читатель и так все знает, следит за вашими книгами, ждет их выхода и выучил все наизусть. А вот он не знает! И начинает думать - а что за мертвый? Почему мертвый? Что за герои? "И ему непонятно. И он бросает. Потому что ничего не понимает. В каждой книге, в начале, вы должны вплести повторение, объяснение того, что было, с чего началось. Чтобы каждую книгу мог прочитать новый человек, у которого нет двух первых. Это мое мнение. Можете его игнорировать, но это повлияет на популярность ваших книги.
А то, что он писал дальше - видимо не прочитал то, что (4)мы писали вам выше. Повтор. И про палубу, и про стояние с тросточкой у каюты, и про бегающих "моряков" (что, кстати, за должность - моряк? мокряк...)
как-то так.

Niktoev писал(а):Мне один известный фантаст, дал совет. В первых строках романа должна быть интригующая завязка, чтобы читатель в книжном магазине прочитав их купил книгу.

А тут ни к чему не обязывающее описание шторма.

И еще мне очень не понравился зашкаливающий пафос. Мне кажется проще нужно писать и не злоупотреблять красочными, тем более банальными эпитетами.

Niktoev писал(а):Я бы на месте автора вообще выкинул пролог. Крутость героя можно показать как-нибудь по другому и по мере событий.
Тем более если главный герой не бывалый морской волк, он бы весь пролог блевал не переставая - морскую болезнь еще никто не отменял

Тигра Тиа писал(а):
А ты сунься на "мужскую" территорию и погреми заклепками. Сразу придут и помогут греметь

Mart писал(а): (1)Я вам скажу одну вещь - когда что-то пишете, старайтесь все-таки поискать источники, в которых описана тема. Например - те же корабли. Взять похожее, и описывать в романе. Шхуну, например. Конечно, всегда можно отбиться от заклепочников: "ЭТО ДРУГОЙ МИР! ТАМ ВСЕ ДРУГОЕ!" И они отстанут. (2)После серии дерьмометания. Но это касается только строения судов. (3)Физические процессы никто не отменял. (4)Как и построение стилистики. (5)Если пишете про бурю - вы должны представить бурю, представить сцену, и описать ее, а не высасывать из пальца и приделывать к ней рюшечки и вензеля. Если пишете боевку - прочитайте, как пользуются тем, или иным оружие, и представьте сцену. И тогда она пойдет. И только так. (6) Иначе получится то, что получится.

herenakeus писал(а):
Так я ж не стращаю) Я ж банально информирую) Или я случайно обломал какой-то кайф?)))) Так простите великодушно, то ж по недомыслию))

herenakeus писал(а):
Господа, ничего личного. Но... ничего, что автор инженер-кораблестроитель?)))

VladimirKorn писал(а):
Если бы понимали, то не влазили бы туда, где ничего не понимаете. Сорри за тафтологию.

3. марта 2013 года:
— привет, кто тут?
11 апреля 2013 года:
— Привет, я пришел.
5 мая 2014 года:
— о, у нас наплыв пользователей! Меня вася зовут, а тебя?
13 октября 2014 года:
— есть кто?

VladimirKorn писал(а):
Даже если их всего две - капитанская, и та, которую предоставили главному герою.

Не. ну если кораблик маленький, и в надстройке всего одна каюта - капитанская, главный герой его выселил, а сам капитан пошел в кубрик к матросне.
- Парни, дайте лишний гамак: беда пришла оттуда, откуда я ее не ждал.

Тогда другое дело.

VladimirKorn писал(а):

Про каюту вопрос в другом. Кают на корабле множество, и двери всех из них, выходят в коридоры, проходы по морскому, а уже из них можно попасть на палубу, где и любоваться разыгравшимся штормом. Т.е. если вы стоите возле каюты, не можете видеть, что там творится снаружи. А если вышли наружу - не можете стоять возле каюты.