Новая Фантастика

Ну, начнем.

Первый же абзац.

Масонские «глаза в треугольниках», розенкрейцерские геральдические цветы, египетские картуши, кабалистические и зодиакальные символы. А как них?

Вот здесь, во фразе "А как них?" пропущено "без".

книг , заполнявших полки шкафов, относились как раз к оккультным наукам

Здесь, по всей видимости, должно быть "книги, заполнявшие" или пропущено слово "большинство", так чтобы получалось "большинство книг, заполнявших...".

Оккультизм - вне всяких сомнений - и был темой беседы троих мужчин, сидящих в креслах у камина.

Вот здесь определенно лишнее это "вне всяких сомнений". То есть какой смысл убеждать в том, что они говорили об оккультизме, если строчкой ниже уже видно, о чем они говорят?

пока молчавших

Вот здесь я бы заменил на "хранивших молчание".

Орден значит

Пропущена запятая.

свидетели, которых, конечно, не нашлось в зале (да, впрочем, и на всех Британских островах) сказали бы, что оно напоминает актёра Шона Коннери в роли брата «Вильгельма Баскервилльского». Но, как и было сказано, таких свидетелей не нашлось - а потому и оценить это сходство было некому.

Вот эта попытка заменить нормальное описание указанием на сходство с известным актером напоминает мне аналогичный прием Светланы Мартынчик, она же Макс Фрай. Но там это было обусловлено восприятием главного героя, здесь же - это просто халтура.

Но, когда стало ясно, что Блаватская смотрит в сторону восточной традиции - они без колебаний подали в отставку, узрев в этом прямое предательство традиции европейского герметизма.

Вот здесь по интонации тире не нужно.

сколько бы лет они не насчитывали своим храмам и книжонкам

Может быть, "сколько бы лет ни насчитывалось их храмам и книжонкам"?

неопределённо помахал двумя пальцами в воздухе.

Не очень представляю себе этот жест. Как он выглядит?

- Так что, сделайте одолжение

Запятая не нужна.

не стоит рассказывать об этом, возможно и удачной строчке

Об ЭТОЙ.

Видители

Пробел.

Евсеин, если я не путаю?

Вопросительный знак не нужен.

Гуго фон Лист

Так он Гуго или Гвидо?

По моему, при всех идейных разногласиях европейские оккультисты, масоны и прочие розенкрейцеры всегда умели договариваться?

Правильно пишется "по-моему". И вопросительный знак в конце не нужен, скорее восклицательный! И "договариваться" я бы заменил на "договориться", чтобы вышло "умели договориться".

- Услышав это пренебрежительное «прочие» Уэскотт дёрнулся, будто от укола шилом -но тут же взял себя в руки, и ответ его прозвучал вполне любезно:

Почему предложение начинается, как диалог?

что слухи о том, что содержится в манускриптах

Что слухи о содержимом манускриптов.

предле чем его казнили в Египте?

Прежде чем.

а так же вся информация

А также.

как и решить другие проблемы вам поможет

Запятая после "проблемы".

наглухо затянутый я чёрный суконный сюртук чиновничьего покроя.

Наглухо затянутый в. И потом, меня смущает вот это "затянутый", тем более - "затянутый наглухо".

пригласите пожалуйста мадемуазель Берту.

"Пожалуйста" выделяется запятыми.

Берта - которую я и намерен вам представить, - тоже кое-что понимает.

Тире здесь не нужны.

впрямую

Напрямую.

Впечатление в целом: прочел пролог, ощущение довольно странное. Имитация речи знатных англичан вышла с серединки на половинку, слишком много в ней конструкций, присущих нашему языку. Сюда же описание "классической библиотеки британского аристократического общества". По сюжету, я так понял, все будет вертеться вокруг манускриптов, расшифрованных последователями Блаватской. Это так?

Не сказал бы, что меня заинтересовало начало. Во-первых, чертова куча опечаток, плюс неверное употребленные слова, плюс странно составленные предложения. Потом, сама по себе тема эзотерических обществ требует очень хорошего знания предмета - понимания символики, идеологии, иерархии этих орденов, терминологии, наконец.

Нет, я очень сомневаюсь, что это хорошая книга. Кроме того, сама по себе идея с альтернативной историей - штука очень трудная. Понятно, что все это решается костылем в виде "попаданчества", но это костыль, а костыли обычно полагаются увечным.

По стилистике: не совсем понял предыдущие комментарии, в которых говорится о каком-то стилистическом мастерстве. Да, здесь нет какой-то отвратительной разговорщины, присущей обычному "попадалову", однако не делает текст мастерским и стильным. Здесь налицо все тот же малодетальный реализм, который заменяет индивидуальную авторскую оптику. Нет здесь точных метафор, метких сравнений, каких-то любопытных авторских суждений (это я говорю, основываясь уже на знакомстве с дальнейшим текстом). Все довольно суконно, на мой взгляд. Как человек, читающий не ради одного сюжета, я не разочарован лишь потому, что и не собирался очаровываться. Это совершенно не моя литература, и мне не очень приятно видеть, что она преобладает на полках книжных магазинов в разделе "Фантастика".

А об ордене Золотой Заря я лучше прочту в специализированной литературе.

По продаваемости: продаваться будет, но не хотел бы я иметь дело с людьми, которые будут это покупать.

Вообще, говоря об исторических романах, я бы посоветовал Борису почитать Антонина Ладинского. Понятно, что он не писал "альтернативку", но по стилю изложения Ладинский стоит высоко.