Новая Фантастика

citizen писал(а):
Yaroslav Vasilyev, спасибо за Ваш отзыв. Сейчас я дописываю интерлюдию к "Стажеру" и, как только закончу, обязательно вышлю. Буду рад прочесть Вашу полноценную рецензию. Заранее благодарю.

Кидайте. заодно пробегусь, может ещё чего нарою

Поскольку остаток романа мне так и не кинули, полновесной рецензии не получится. Будет только небольшой отзыв.

Итак. Фантастический роман, который на стыке двух популярных жанров - космическая фантастика и попаданец. Точнее попавший на планету, населённую колонистами и в результате катастрофы откатившейся в развитии. В принципе идея не нова. Но ведь главное - как написано? Написано приятно. нет, в черновом варианте, который я читал огрехи есть. Но это именно огрехи так сказать технического порядка - переделать некоторые места для достоверности, не более. В остальном и мир технобудущего, и мир потерянной планеты вышли хорошо. Вышли объёмно и уникально, чтобы не затеряться в жанре. Герои тоже вышли объёмные, проработанные. Книга безусловно привлекает внимание. Язык тоже хорош, грамотен и соответствует жанру.

Пусть автор кинет мне остаток на почту. Тогда с меня замечания и полновесная рецензия

Котыч писал(а):Для всех, кому интересно продолжение первой книги - viewtopic.php?f=128&t=1656&p=186985#p186985
Было бы совсем неплохо - подвести итог всем этим спорам, и оставить отзыв о самой книге. Ведь автор выкладывает ее в Проекте не просто так.

Так я прнимаю книга то не готова? И потому выложена едва на треть?

Это одна из причин. Учитывай, что лучника готовят с детства. А стрелка из ружья можно подготовить за несколько месяцев из любого мужика.

Насчёт пород под рукой справочника нет по лукам. Все справочники у отца в библиотеке, это четверть города ехать По памяти если не ошибаюсь отдельные сорта тиса и бука. Подходят не все деревья, а растущие в определённых условиях (например не изогнутые от ветров) итак далее.

Если интересно есть неплохое ислледование Панченко "лук и арбалет в бою".

Ярослав, и когда это дерево вдруг стало дешевле железа? Откуда такой источник? Вы опять это совершенно серьезно?

Совершенно серьёзно. Для изготовления луков подходят только определённые сорта дерева и то выросшие не везде. Уже в 16 веке Англия испытывала острый дефицит, повырубали. Крупнейшим поставщиком тогдастала Испания, но с ней регулярно ссорились.

А вот с дешовыми породами для аркебузов проблем не было

Так. Мы уклонились не туда. Про вытеснение лука аркебузом я вам сам много могу рассказать.
В частности вопрос стоял не только в простоте подготовки, а также дешевизне аркебузы. Извели пригодный для луеов лес.

Но мы говорили именно про эпоху расцвета лука как оружич. Это я к тому, что вундервафлей он никогда не был. Это было оружие - одно из. Хороший пример описание боя в "шах-наме". Там герои стреляют друг в друга из луков. Но поняв что противника защищает броня сходятся в рукопашную.

Коллеги, млжет хватит бред про лучников нести? Читайте не беллетристику, а научные исследоаания. Масса стрелы -граммы, иначе не полетит. Импульс тоже далёк от огнестрела. Тактика борьбы с лучниками известна тысячелетиями. Их атакуют катафрактрии - закованные сверху донизу в железо всадники.

Успехи англичан в первую очередь успехи грамотного взаимодействия войск и глупость французов - лезть под стрелы влоб. Да, в этом случае у пехоты нет шансов. В других случаях (если нет укрытия) лучнику советуется с мечниками не встречаться. Дольше проживёт. Почитайте историю крестовых походов.
Тем не менее лук важное подспорье в дальнем бою, потому все рыцари в обязательном порядке умели стрелять из лука.

Насчёт убойной силы вы путаете с арбалетом. И да. Тяжёлый арбалет приравнивался к полному доспеху.

На самом деле сиьа лука сильно преувеличена беллетристами. На поражение одного воина в доспехе в среднем уходило 20 стрел. Физика-с.
И поражение Дария связано не с луком, а с плохой собственной конницей. Учтите, лук не автомат, стрела не пуля. Известно много случаев, когда утыканный стрелами мечник добегал до лучников и рубил их в капусту. Потом поире, но лучникам без разницы.

Впрочем этт лирика. У нас соревнования. Луков всё равно нет

Эллинский доспех категорически не годен для россыпного боя. Это не римский. Потому сколько их там? 5 латников? Если они стоят спиной к стене, то в защите они непобедимы. В атаке...
Опять же смутил момент, когда они прошли "как нож сквозь масло".
С римским доспехом поздней империи - запросто. С эллинским гопплита... не уверен. Не настолько в этом специалист.

VladimirKorn писал(а):Я бы не был так категоричен, что четыре латных латника разнесут в пух и прах целую орду степняков. Степняки - это не в меньшей, а то и в большей степени лучники, и найти уязвимое место можно в любых доспехах. Даже для стрелы с наконечником из бараньей косточки. Ну а если воин профессионален, ему вообще по барабану - верхом ли он, пехом, на то он и профессионал.

Научиться же воевать верхом на лошади куда сложнее, чем пехом. Даже у Петра I был указ, чтобы пехотные офицеры не позорили свое звание, если неуверенно держаться в седле - смеялись над ними кавалеристы. И это в то время!

Я помню, что фузилёров тоже учили воевать с плотным строем копьеносцев -янычар.

тут вопрос именно тактики боя. Для латника сила - в группе. Для лёгковооружённого - в манёвренности и возможности создать локальный перевес.

К примеру так казаки дрались с кирасирами. наскоками заставляли рассыпаться строй кирасир, а потом по 5 - 6 накидывались на одного кирасира.